Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1364
KARAR NO: 2021/888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2019/312 Esas – 2019/1112 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru … vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Bursa … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çavrilmesi isteğiyle icra takibi yapıldığını, ancak ihyası istenen davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı İTSM ve diğer davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin TTK 547. maddesi gereğince Bursa … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına bağlı iş ve işlemlerle sınırlı olarak ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tesciline, TTK 547 maddesi gereğince önceki tasfiye memuru davalı …’un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket adına açılan şirketin ihyası davasının Yerel Mahkemece kabulüne karar verildiğini, kararın Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi 2015/13288 E. Sayılı dosyasının 1 yıl içerisinde ipoteğe bağlı taşınmazın satışının istenip istenmediği, takibin yürürlükte olup olmadığı, takipteki dayanak belgelerin ipotek takibine elverişli olup olmadığı, taşınmazın şirket adına kayıtlı olup olmadığı araştırılıp gerektiği takdirde bilirkişi raporu alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,, TTK’nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK’nın 547. maddesi gereğince ” (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir”. Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde ” şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir” hükümleri düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. Somut olayda ihyası talep edilen tasfiye halindeki … Ltd.Şti ‘nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 08/05/2017 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Bursa … İcra Dairesinin … Takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu başlatılan takibin derdest olduğu anlaşılmşıtır. Buna göre davacının anılan icra takibi nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı mevcut olup, davalı tasfiye memuru şirket adına kayıtlı taşımaz bulunmadığı ve icra dosyasında satışın 1 yıl içerisinde talep edilmediğinden takibin yürürlükte olmadığı , bu nedenle şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığını ilişkin ileri sürülen bu husular ,ihya talebine ilişkin hukuki yararı ortadan kaldırmayan, ve eldeki davada irdelenmesi gereken bir husus olmayıp ,devam eden icra doyasında ileri sürülmesi halinde inceleme konusu oluşturduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı Tasfiye Memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,60 TL harcın davalı tasfiye memurundan tahsili ile Hazineye irat kaydına 3-Tasfiye Memuru tarafından kanun istinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına, 4- Kararın, HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/07/2021