Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1222
KARAR NO: 2023/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI: 2019/647 Esas – 2019/864 Karar
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Erzincan ilinde Kredi Yurtlar Kurumu ile yapmış olduğu sözleşme gereği 1800 kişilik öğrenci yurdu inşa ettiini, 26/05/2017 tarihli fatura ile davalı şirketten anılan yurtlarda kullanılmak üzere 2 adet … tipi yoğuşmalı sıcak su kazanı, … modelli brülör için 124.326,00 -TL ödeyerek satın aldığını, kazanlarının montajının davalı servis elamanları ile yapıldığını ancak kazanların teknik şartnameye uygun olmadığını bu nedenle ayıplı kazanların aynı model ve marka KROM malzemeden üretilmiş kazan ile değiştirilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde krom mal ile ayıplı mal arasındaki fiyat farkının ödenmesi ve kazanlarda oluşan arızanın ücretsiz olarak giderilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazanlar için 5.000,00 TL ve maddi zarar için 33.114,34-TL zararın giderilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa henüz dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Davacının davasını 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 04/09/2019 tarihinde açtığı, davanın terditli olarak eser sözleşmesine konu malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde arızanın ücretsiz giderilmesi ve tazminat istemine dayalı olarak açıldığı, davacının arabuluculuğa müracaat ettiğine ilişkin bir beyanının dava dilekçesinde yer almadığı veya arabulucuk son tutanağının dosya içeriğinde mevcut olmadığı anlaşılmakla; dava şartı yokluğundan davanın reddine,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olup, ticaret mahkemesinin görev alanına giren davalardan olduğunu, bu nedenle 01.02.2019 tarihinde Tokat Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, … numaralı arabuluculuk dosyasının süreç sonunda 26.03.2019 tarihli oturumda “anlaşmaya varamama” şeklinde sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağının ekte olduğunu, dava şartı olan “arabuluculuk” şartının gerçekleştirildiğini, ancak eksikliğin giderilmesi için süre dahi verilmeden davanın usulden reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ayıplı teslim nedeniyle ayıpsız misliyle değişim olmadığı takdirde bedelde indirim ve tazminat davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6100 Sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiş olup, 7155 sayılı Yasanın 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.Anılan yasal düzenlemelere göre, arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmemiş olması halinde arabuluculuk son tutanağın mahkemeye sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerekir.Somut olayda, davacı tarafın istinaf dilekçesine eklediği arabuluculuk son tutanağına göre davadan önce 26/03/2019 tarihinde arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiştir. Ancak arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerekirken, kanunda düzenlenen usule riayet edilmeksizin davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi doğru görülmemiştir.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2023