Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1153
KARAR NO: 2021/114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI: 2019/254 Esas – 2019/926 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04.02.2021
Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının tasfiye memurluğunu yaptığı dava dışı Vira İthalat İhracat şirketinden olan alacakları nedeniyle başlatılmış olan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takiplerinin kesinleştiğini, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2018139 esas sayılı dosyanın da derdest olduğunu, şirketin tasfiyesinden önce icra takiplerinin yapıldığını belirterek İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı, …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takiplerinin neticelendirilmesi için dava dışı … şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle, görevi gereği şirketin tasfiyesini tamamlayıp, sicilden terkin edildiğini, bu aşamadan sonra şirketle ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava açılış ve tasfiye tarihi itibariyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, “İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyaları nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin İstanbul … İcra Müd.nün … E sayılı Esas ve İstanbul … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına,” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuru veya yetkilisi olduğu belirtilmeden davanın doğrudan …’a yöneltilmesinin muvafık olmadığını, 28/08/2019 tarihli dilekçedeki itirazların dikkate alınmadığını beyan ederek, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucunda tasfiyenin sona erdiği tescil edilerek ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin TTK’nın 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın doğrudan …’a yöneltilip yöneltilmediği noktasındadır. 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesine göre; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre ihyası talep edilen Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin tasfiyesinin sona erdiği 09/06/2018 tarihinde sicilden terkin edilmiştir. Şirket son tasfiye memurunun ise … olduğu anlaşılmaktadır. Ek tasfiye istemine konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğün … esas sayılı dosyalarında, davacı takip alacaklısı, ihyası istenen şirket ise takip borçlusu durumundadır. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir(Yargıtay 11. HD’nin 26/10/2015 tarih ve 2015/4238 – 2015/11012 E/K). Dava dilekçesi içeriğinden davalı …’a tasfiye memuru sıfatıyla husumet yöneltildiği açık olup, TTK’nın 547. Maddesi uyarınca ek tasfiye için şirketin ihyasının istenebilmesi için herhangi bir hak düşürücü sürede öngörülmüş değildir. Bu nedenlerle Mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK’nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başlangıçta davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tasfiye memuru tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karardan sonra davacı yan gider avansından karşılanan 86,6‬0 TL posta ve tebligat giderlerinin davalı tasfiye memuru’ndan alınarak davacıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)-ç. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04.02.2021