Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1148
KARAR NO: 2022/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2017/582 Esas – 2019/936 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka numaralı, … marka, … model kamyonet taşıtı … OTOMOTİV’den 21/04/2017 tarih seri … sıra:… notu düzenlenen fatura ile 52,812,10 TL. bedel ile sıfır kilometre olarak satın aldığını, 22/04/2017 tarihinde aracı teslim aldığım, 22/04/2017 tarihinde satın alınan aracın yakıt deposu doldurulduktan sonra sürüş sırasında zaman zaman arıza verdiğini, 02/05/2017 tarihinde araç 10 günlük iken stop ettiğini, çekici ile … Firmasına aracın getirildiğini, aracın yapılan onarımı için 4.768,36 TL.onenm ücretinin Servise ödediğini, 02/05/2017 arıza günü Müvekkilinin 10 gün önce aracın deposuna ilk kez koyduğu yakıtı aldığı İstasyona başvurduğunu, 17/05/2017 tarihinde … A.ş/den gelen yazılı cevapta; … plakalı aracın yakıt deposundan alındığı beyan edilen numuneye ait Su ve Toplam kirlilik değerlerinin ‘Motorin ürünü için belirlenen referans sınır değerleri içerisinde olmadığı, araçta meydana gelen anzanın sebebinin yakıt alınan şirket ürün kalitesi ile ilgili olmadığı’ şeklinde ifade edildiği, 02/05/2017 tarihinde çalışmaması nedeniyle servise verilen aracın 06/05/2017 tarihinde arızası giderilmiş ve yakıt deposu temizlenmiş halde Müvekkili Şirkete verildiğini, 25 gün sonra 02/06/2017 tarihinde aracın tekrar. arızalandığı ve Servise yeniden götürüldüğünü, Müvekkili Şirketin işinde kullanmak maksadıyla satın aldığı aracın ilk günden beri arıza çıkarttığnı, ayıplı aracın kullanılmaz halde olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, servise ödenen 4.768,36TL ile birilikte 2. kez ödenmek zorunda kalınacak servis bedelin müvekkili şirkete iade edilmesini, taşıtın çalışmaması nedeniyle mağdur olunduğu, araç kiralanmak zorunda kalındığı araç kiralama ücretinin karşılanması, aracın yeni ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise Davalılar ile İmzalanan araç satış sözleşmesinin iptalini, aracı teslime hazır olduklarını, satış bedeli olan 52.812,10TL’nin dava tarihinden itibaren, Müvekkili şirketin ödediği servis ücreti 4.768,36TL.’nin ise ihtarname tarihinden itibaren, müştereken ve müteselsilen avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte Davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan …vekili cevap dilekçesinde özetle;Araçla birlikte teslim edilen Garanti Belgesinin “Garanti Şartları 2. nolu hatalı veya eksik bakımlar” paragrafında “Kirli, hileli ve yanlış yakıt kullanımı sonucunda motorun yakıt sistemini, filtrenin, çamandıranın, yakıt pompasının, enjektörlerin, egzoz sisteminin, katalitik konvektör veya sisteminin arızalanması,” halinde araç garanti kapsamından çıkarılır uyarısı yer aldığını, davaya konu … plaka nolu aracın, 02.05.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, yapılan kontrollerde yakıt deposunda su tespit edildiğini, araç yakıt deposu temizliği yapıldığını, araca yeni yakıt konularak kontrol sağlandığını işlem sonrası araçta bir arıza görülmediğinden davacıya teslim edildiğini, 01.06.2017 tarihinde tekrar müvekkili şirkete arıza gerekçesiyle başvuruda bulunulduğunu, servis yetkilileri detaylı inceleme yaparak ve kötü yakıtın enjektörlere de zarar vermiş olabileceği ihtimali ile değişim yaparak aracı sorunsuz olarak tekrar davacıya teslim ettiğini, raporu sunan akaryakıt firması her ne kadar kendi sorumluluğunu üstünden atmak için “arıza sebebinin ürün kalitesi olmadığını” iddia etse de, sunulan raporlar ve yazılar “arızanın yakıt kalitesinin kötü olmasından, ve dış etkenlerden kaynaklandığını” gösterdiğini, davacı tarafın kendi delillerinde dahi kusurun araçtan ve servis işlemlerinden kaynaklanmadığı sabitken, haksız ve sebepsiz davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılardan …Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; aracın ayıplı olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, …’în 17.05.2017 tarihli davacıya gönderdiği yazıda … plakalı araca … San. ve Tic. Ltd. Şti. istasyonundan alım yapılmadığının belirtildiğini, aracın enjektörleri hakkında … San, ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen raporda arızanın sebebinin uygunsuz yakıt veya yanlış katkı maddeler olduğunun belirtildiğini, … Firması tarafından düzenlenen raporda, enjektörlerin iç parçalarında tespit edilen aşınmanın olası sebebinin aracın çalışma süresi içerisinde kullanılmış olan “uygunsuz yakıt” veya depoya sonradan ilave edilen uygunsuz veya yanlış katkı maddeleri olarak belirtildiğini, aracın enjektörlerinde malzeme, üretim veya işçilik hatası olmadığının belirtildiğini, misli ile değişim veya sözleşmeden dönme kararı verilmesi halinde dava konusu araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak araçta ayıp nedeniyle oluşan bir arızanm bulunmadığını ve yasada yazılı seçimlik hakların kullanılabilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını, araçta meydana gelen arızanm onarılarak giderildiğini, aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, araçtaki arızanm imalata dayalı bir eksiklikten kaynaklandığı kabul edilse dahi arızanın giderilmiş olması nedeniyle de davacının aynı arıza nedeniyle diğer seçimlik haklarım kullanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece MahkemesinceDava konusu aracın ilk anzasının 02.05.2017 tarihinde ve 372 km’de iken olduğu ve yakıt deposunun sökülüp temizlenmesi, Mazot Filtresinin değiştirilmesi ve Enjektörler ile Yakıt Pompasının Revizyon yapıldığı, aracın 06.05.2017 tarihinde 4.768,36TL ücret ödenmesi sonucunda teslim edildiği aracın ikinci anzasının 01.06.2017 tarihinde ve 3558 km’de iken olduğu ve Enjektörlerin Revizyonunun yapıldığı, aracın 16.06.2017 tarihinde ücret alınmadan teslim edildiği, aracın ilk servis hizmeti verildikten sonra onarımının tam olarak yapılmadığından, onarımdan 25 gün sonra arızanın tekrarlaması sonucunda tekrar enjektör revizyonu yapıldığı ,davacının Davalı … Tic. Ltd. Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı … Tic. Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan … Tic A.Ş aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan … Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar gerekçesinin bilirkişi raporuna dayandığını, mahkemece ” bilirkişi heyet raporları arasında çelişki bulunduğundan mevcut bilirkişi raporları ile hüküm kurulamayacağına” karar verildiği halde kararda da çelişkiye düşüldüğünü, … A.Ş den motorin analiz raporunda, “araç deposundan alınan 11/05/2017 tarihli motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiği…” gerek raporlarda gerekse kararda açık olarak yazıldığını, Davaya konu … plaka nolu araç, 02.05.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, aracın yakıt deposu temizliği yapıldığını, araca yeni yakıt konularak kontrol sağlandığını, işlem sonrası araçta bir arıza görülmediğinden davacıya teslim edildiğini, 01.06.2017 tarihinde tekrar müvekkili şirkete arıza gerekçesiyle başvuruda bulunulduğunu, servis yetkilileri detaylı inceleme yaparak ve uygun olmayan yakıtın enjektörlere de zarar vermiş olabileceği ihtimali ile değişim yaparak aracı sorunsuz olarak tekrar davacıya teslim ettiğini, ödemenin de ilk arızanın giderilmesi sonucu alındığını, uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklanan kusur davacıda olmasına rağmen, davacıdan ödeme alınmadığını,24.04.2018 tarihli raporun 7. Sayfasında “…aracın ikinci arızasının 01.06.2017 tarihinde ve 3558 km’de olduğu ve Enjektörlerin Revizyonunun yapıldığı, aracın 16.06.2017 tarihinde ücret alınmadan teslim edildiği…”açık olarak belirtildiğini, o halde bilirkişi raporunda ve hükümde yer alan “…beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği…” beyanının çelişkili olduğunu, arızası giderilerek teslim edilen bir aracın beklenen yararı azalttığından bahsedilemeyeceğini, Bir an için beklenen yararı azaltan hizmet eksikliğinin olduğu var sayılsa bile bu zararın miktarının ne kadar olduğunun incelenmediğini ve belirtilmediğini, Bilirkişi raporlarındaki eksiklik ve çelişki yargılama sırasında mahkemece de belirtildiğini ve 13.11.2019 tarihli duruşmada “bilirkişi heyet raporları arasında çelişki bulunduğundan mevcut bilirkişi raporları ile hüküm kurulamayacağından… yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve masrafın davacı tarafından 2. hafta içerisinde yatırılmasına” karar verildiğini, davacının süresinde ücreti yatırmadığını, 26.03.2019 tarihli duruşmada bilirkişi ücreti yatırılması için ikinci kez süre verildiğini, ikinci kez verilen süreye rağmen ücretin yatırılmadığını, Davacı tarafın, bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmesine ve Mahkemenin ara kararında “…bilirkişi heyet raporları arasında çelişki bulunduğundan mevcut bilirkişi raporları ile hüküm kurulamayacağından…” hükmüne varmasına rağmen, çelişkili ve eksik raporlarla nihai karara varılmasının usul yönünden sakat sonuç doğurduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç kiralama ücretinin karşılanması, aracın yeni ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise araç satış sözleşmesinin iptaliyle satış bedelinin iadesi ve ödenen servis ücretinin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davya konu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davalı … Motor Ticaret A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalı … Ltd Şti yönünden verilen hizmet ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,bu karara karşı aleyhine karar verilen davalı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, sıfır kilometre olarak satın aldığı ve 22/04/2017 tarihinde teslim edilen dava konusu … plaka numaralı, … marka aracın 02/05/2017 tarihinde, yalnız 372 kilometredeyken arızalandığı hususu ihtilafsızdır. Taraflar arasında, … firması dağıtıcısı … Yetkili Servisi tarafından mazot filtre elemanı değişimi, yakıt deposu temizleme-enjektör onarım işçiliği ve mekanik işçiliği toplam 4.768,36 TL bedel karşılığı tamir edildiği, taşıtın bu işlemden hemen 25 gün sonra tekrar arıza yaptığı, 01/06/2016 tarihli arıza nedeni ile anılan yetkili servise 3.558 km. kullanılmış halde getirildiği ve iş emri düzenlendiği, aracın enjektörlerinin söküldüğü revize edildiği, işlemden ücret alınmadığı, Davalı ….A.Ş’ nin aracın ithalatçısı ve garanti vereni olduğu, diğer … Ltd Şti ‘nin ise satıcısı olduğu hususları ihtilafsızdır. Somut olayda dosya kapsamında alınan ve mahkemece ilk bilirkişi raporuyla ikinci bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu kabul edilmiş ise de ilk bilirkişi raporunda cümlenin devrik kurulması nedeniyle anlamı düşmüş ise de her iki rapor içeriğinden araçtaki ilk arızada; enjektörün bozulmasına sebep verecek etkenin kullanılan yakıtın kalitesi olduğu; yeni sıfır km araçlar satılırken araçların depolarına üretici/satıcı firmalar tarafından 5-10 km gidilecek kadar yakıt konulduğu anlatımıyla araçtaki ilk arızanın kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığı, servis tarafından verilen hizmetin ise yetersiz olduğu, arızanın tam ve etkili şekilde giderilememiş olması nedeniyle tekrarlaması nedeniyle ikinci arızanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde her iki bilirkişi raporunda araçtaki ilk arızanın hatalı yakıttan kaynaklandığı,bu arızanın giderilmesi için davacı tarafından davalıya servis bedeli ödenmiş ise de servis hizmetinin yetersiz verilmesinden kaynaklanan ve ikinci kez tekrarlanan arızada servis tarafından ücret alınmadan arızanın giderilmesini rağmen mahkemece ödenen servis ücretinin iadesi talebinin reddine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde yangılı değerlendirme talebin kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklana nedenlerle, davacının davanın reddedilen kısmına yönelik istinaf kanun yoluna başvurmadığı da gözetildiğinde, servis ücretine yönelik verilen kararla ilgili davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın REDDİNE,3-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 983,34 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 902,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.212,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (hükmedilen 6.683,85.-TL vekalet ücretinin davalılara müştereken, kalan 2.529,02- TL’ nin ise davalı … Ltd Şti ‘ye ödenmesine )6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; davalının yatırdığı avanstan artan kısmın kendisine iadesine, 7-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;a-Davalı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 121,30 TL, posta ve tebligat gideri 53,40 TL olmak üzere toplam 174,70 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2022