Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1094
KARAR NO: 2022/1351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2019
NUMARASI: 2014/222 Esas – 2019/675 Karar
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Taraflar arasındaki Mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Marka 3100X10MM Giyotin makinesi Müvekkil şirket tarafından 23.08.2013 tarihinde … A.Ş.’ den Seri … no.lu fatura ile 30.000,00TL bedelle satın alındığını, müvekkili şirketin yeri Anadolu yakasında olduğundan makineyi taşıyamadıklarını ve makineyi ticari ilişki içinde olduğu …’a emaneten teslim ettiklerini, …’ın ise bu makineyi …’nın … Sitesi … Blok No:… Başak şehir/İstanbul adresindeki işyerine koyduğunu, dava konusu makineyi kontrol etmek ve taşımak amacıyla vekil olarak …’nın işyerine gidildiğini, işyerine gidildiğinde dava konusu makinenin yerinde olmadığının tespit edildiğini, …’nın verdiği bilgiye göre; dava konusu makineyi piyasada makine alım satımı yapan … isimli şahsa sattığını, … isimli şahsın makineyi almak için geldiğinde, …’nın “makine …e ait …’in bu makineyi satma yetkisi yok” demesine rağmen …’ın makineyi vinçe yükleyip götürdüğünü, …’ın dava konusu makineyi …’ dan aldığını ve makinenin şu anda … Sitesinde … – … isimli işyerinin önünde olduğunu beyan ettiğini, …’a dava konusu makinenin müvekkiline ait olduğu, …’ın makineyi satmaya yetkisinin olmadığının bildirildiğini faturanın ibraz edilerek makineyi iade etmesi istediklerini, … ise “siz …’in Avukatı olarak geldiniz, bizde Avukatımıza haber verelim gelsin ve bir protokol yaparak bu işi halledelim” diyerek … ile birlikte yanlarından ayrıldıklarını, …’ın telefonlara cevap vermeyince makineyi görmek için … isimli şahsın işyerine gidildiğinde makinenin bahsedilen yerde olmadığını gördüklerini, yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu makinenin … Sitesi … Blok No:… Başak şehir/İstanbul adresinde …’m kardeşi …’ m şirketine ait işyerinin önünde kamyona yüklü olarak bulunduğunu, bu esnada davalılardan …’ m kardeşi …’ın dava konusu makinenin kendisine ait olduğunu iddia ederek makineyi kaçırmaya çalıştığını, polisi aradıklarını, karakolda ifadelerinin alındığını ileri sürerek davaya konu … Marka Giyotin 3100X10MM makinenin davalıdan alınıp davacıya iadesine, makinenin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde makine değeri olan 30.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini Talep etmiştir.talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkilleri …, … ve … Tic. Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilmiş ise de, davaya konu makinenin, müvekkil şirket … tarafından, …’ den, … Seri … Sıra No.lu, 01.03.2014 tarihli, 59.000,00 TL bedelle satın alındığını, davacı tarafça, davaya konu makinenin, davalı müvekkili … tarafından, dava dışı …’dan alındığının ileri sürüldüğünü, müvekkilerinin … ve … isimli kişileri tanımadığını, bu kişi ve davacı şirketle hiçbir zaman ne ticari ne başkaca bir ilişki içinde olmadıklarını, bununla birlikte, yine dava dilekçesinde, müvekkili …’ın – davacı tarafla görüştüğü ve makinenin …- … isimli işyerinde olduğu, sonrasında oyalamak suretiyle makineyi kaçırdığı vs. yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili …’ın davacıyı ilk kez ve yalnızca, diğer davalı kardeşi …’ a ait … isimli iş yerine geldiklerinde gördüklerini, bunun dışında hiçbir surette görüşmediklerini ve tanışmadıklarını, dava dışı …’den, anılan şirketin yetkililerin makinenin satılık olduğunu söylemeleri üzerine müvekkili şirketinde ihtiyacı olduğundan anılan makinenin Seri …, … Sıra No.lu fatura ile alındığını, fatura bedelinin … no.lu, 01.03.2014 tarihli 59.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzu karşılığı ödendiğini, İntermak’ ve dava dışı MEB isimli şirketin ticari defterleri ile banka kayıtları incelendiğinde de bu hususların kanıtlanacağını, makinenin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları, Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/989 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispat edemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının tamamen hatalı, eksik ve varsayımlara dayalı olduğunu, itirazlarının dinlenilmediğini, sundukları faturaların dikkatle incelenmediğini, dava dosyasına halihazırda müvekkilinin dava konusu olan makineyi … A.Ş.’den satın almış olduğunu ispatlayan faturayı sunmalarına rağmen bu faturanın incelenmediğini, davalı şirketin sunduğu faturaların dikkate alındığını, dosyaya sunulan faturalarda bahsi geçen giyotin makinesinin, dava konusu makine olmadığını, başka bir makine olduğunu, piyasada çeşitli marka, boyut ve fiyatlarda pek çok makine bulunduğunu, davalıların başka yerlerden aldıkları başka makinelere ilişkin faturaları bu dosyaya sunarak müvekkili ile aralarında husumet yokmuş gibi göstermeye çalıştıklarını, davalılar hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, davalılardan …’ın, karakolda vermiş olduğu ifadesinde …’ı şahsen tanıdığını belirttiğini, davalının savunmasını ispatlayamadığını, … Ltd. Şti.’den bu makinenin davalılara satıldığına ilişkin ticari defter kayıtlarının sunulması istendiğinde …’in kötü niyetli olarak ticari defterlerini dosyaya sunmadığını, davalı şirketin sunduğu defterlerde ise …’e davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı görülse de bu ödemenin dava konusu makine için yapıldığı konusunda hiçbir kayıt bulunmadığını,davalının sunduğu faturada ise hiçbir açıklayıcı bilgi bulunma dava konusu makinenin … tarafından davalılara satılmadığını, Ticaret Sicil Kayıtlarına da … isimli şirketin makine alım satımı konusuyla iştigal de etmediğini, davalı şirketin sunmuş olduğu faturalardaki miktarların, makinenin piyasa değeri ile ilgisiz olduğunu, müvekkili şirketin bu makineyi dava dışı … A.Ş.’den 30.000,00-TL’ye ikinci el olarak satın aldığını, bilirkişi raporunda mülkiyet karinesinin davacı tarafından çürütülmüş olduğunun belirtildiğini, giyotin makinesinin imalatçısı olan İnanlar Şirketinin cevabi yazısında de ”01.03.2014 tarihli ekli faturaya konu makinenin günümüz sıfır fiyatı 75.000,00-TL + kdv, 2013 model ikinci el fiyatı ise makinenin durumuna bağlı olarak 35.000,00-TL + kdv’dir.” şeklinde cevap verdiğini, ancak bu hususa ikinci düzenlenen bilirkişi raporunda değinilmediğini, itirazlarını da değerlendirilmediğini, soyut olarak ve herhangi somut bir gerekçe dahi gösterilmeksizin makinenin 01.03.2012 tarihli ikinci el serbest piyasa değerlerine uygun olduğunun belirtildiğini,davalı şirketin bilirkişiye incelettirdiği makinenin dava konusu makine olmadığını, makinenin şu anda nerede olduğunun belli olmadığını, dava konusu edilen makinenin davalılar tarafından götürülürken çekilen fotoğraflarının dosyada mevcut olduğunu, Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/989 E. Ve 2015/865 K. Sayılı dosya ile görülen davanın sanıklarından …’ın ”bende bulunan makineyi … isimli şahsa sattım.” şeklindeki beyanları ile davaya konu makineyi davalılara sattığını ikrar ettiğini,Davalının iddialarını ispat edemediğini, davalı lehine olan mülkiyet karinesinin çürütüldüğünü, davaya konu makinenin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun ispat edildiğini ileri sürerek ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin makine üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna beyanlarında “incelenen makinenin faturaya konu makine olup olmadığı, makinenin özelliklerinin ne olduğu, makine boyutunun, çapının ne olduğu hususlarında bir ihtilaf olmadığını” iddia ederek ihtilafın davalının zilyetliğinde olan ve bilirkişi tarafından da incelenen makinenin mülkiyetinin kime ait olduğudur” şeklinde beyanda bulunduğunu, yani davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarında “İncelenen makine dava konusu makine değildir. Davalı şirket dava konusu makineyi bilirkişiye göstermemiştir” şeklinde bir iddiası olmadığını, müvekkilinin incelemeye konu makineyi ihtiyacı olduğu bir dönemde 59.000,00 TL’ye satın aldığını, bilirkişi raporları ile faturanın makinenin değeri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, günümüzde malların fiyatlarının ihtiyaca, arz ve talep dengesine göre değişebildiğini, davacı istinaf dilekçesinde iddialarını genişletmek suretiyle, “davalı taraf dava konusu makineyi bilirkişilere göstermemiştir.” şeklinde haksız ve gerçeğe aykırı iddialarda bulunduğunu, müvekkillerinin 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/989 Esas, 2015/865 Karar nolu dosyasının tarafı olmadığını, ceza dosyasında sanık …’ın verdiği gerçeğe aykırı ifade karşısında, ne şüpheli ne de tanık olarak müvekkillerinin ifadelerine başvurulmadığını, müvekkillerinin yokluğunda ve tarafı olmadıkları bir dosyada müvekkillerinin tanımadığı bir kişinin ifadesinin davacının iddialarının kanıtı olamayacağını, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıya ait ve emaneten bırakıldığı kişi tarafından davalılardan …’a satıldığı iddiasına dayalı makinenin aynen iadesi, iadenin mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu makinenin … tarafından davalı …’a satılıp satılmadığı, davalılarda bulunan makinenin davacıya ait olan makine olup olmadığı, sunulan faturaların makineye ait olup olmadığı noktalarındadır. Davacı makineyi taşıyamamaları sebebiyle ticari ilişki içinde olduğu …’a emaneten teslim ettiğini, bu kişinin de satma yetkisi olmadığı halde makineyi davalı …’ye sattığını, davalının da bunu bildiği halde makineyi kabul ettiği ve teslimden kaçındığını ileri sürmektedir. İddianın ileri sürülüşüne göre dava dışı …’ın eyleminin güveni kötüye kullanma ve davalı …’nin eylemi ise suça konu olduğunu bildiği malı kabul etme kapsamında ve haksız fiil hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/989 E. ve 2015/865 K. dosyasında; … hakkında emaneten bırakılan giyotin makinesinin 3. Kişilere satıldığı iddiasıyla güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanık ile müşteki arasında ticari ilişki bulunduğu, sanığın ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borçlarını ödeyemediği, borcunun bir bölümüne karşılık olmak üzere suça konu … marka giyotin makinesini katılan şirkete 30.000,00 TL bedelle sattığı, makineye ait satış faturasının da katılan şirket adına düzenlendiği, bu şekilde mülkiyeti katılan şirkete geçen giyotin makinesinin geçici kullanılması için sanığa bırakıldığı sanığın katılanın bilgi ve rızası dışında makineyi … ve … isimli şahıslara sattığı makinenin katılan şirkete teslim edilmediği gerekçeleriyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına ve hakkında HAGB hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, temyiz edilmeksizin 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2015/373 Esas- 2018/436 Karar sayılı dosyasında Davacı / Karşı Davalı … tarafından Davalılar / Karşı Davacılar …, …, … Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ” Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/222 Esas sayılı dosyasından Giyotin Makinasının mülkiyetinin tespiti ve tazminat davasının devam ettiğini, bu davada davalılar vekilinin 28.10.2014 tarihinde sunmuş olduğu dilekçenin 6. Bölümünde beyanlardan dolayı müvekkili şirketin itibarı zedelendiği iddiasıyla 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle dava açtığı, davalıların karşı davasında şirket yetkilisi …’ın yurt dışından gelen ve bir sözleşme imzalamak üzere toplantı haline oldukları müştekileri ile görüşürken iş yeri önünde polisler ve başkaca kişilerin olduğu söylenip ve davalıları müşterileri ile birlikte şirkete döndüğünde polisler, davacı ve vekilinin davalıları hırsızlıkla ve hırsızlık malını elinde bulundurmakla, görevi kötüye kullanmakla ağır şekilde suçladığını, olayı gören müşterilerinin gözünde ve iş yeri çalışanları nazarında itibarının zedelendiği iddiasıyla … için 10.000 TL, … için 10.000 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edilen davada mahkemece “Naylon faturalarla hak iddia ettikleri, davacı yanca davaya konu makinaya ait olduğu iddia edilen faturanın da naylon fatura olduğu.” beyanı duyuma dayalı olarak yazıldığı açıkça belirtilmiş olup, bu ifadeler hakaret içermediği gibi Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/989 Esas 2015/865 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde sanık …’ın aynı ürün için iki kez fatura düzenlediği tespit edilmiş edildiği , davalılar vekilinin dilekçesinin hakaret içermediği, savunma hakkının kullanılması kapsamında kaldığı gerekçesiyle esas davanın reddine ,karşı dava yönünden davacılar … ve … karşı davalının vekilinin beyanına dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu sözlerin karşı davalı vekili tarafından beyan edildiği, vekilin söylediği sözlerden dolayı asil aleyhine manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi 14/01/2019 tarihli raporunda davacı tarafından sunulan 23/08/2018 tarihli seri … nolu faturada yazılı makinenin … marka olduğunu, kesme uzunluğunun 3.100 mm ve kesim kalınlığının 10 mm olduğunu, davalının zilyetliğinde bulunan makinenin ise … marka olduğunu ve kesme uzunluğunun 4.500 mm ve kesim kalındığının 16 mm olduğunu davalının zilyetliğinde bulunan makinenin özellikleri ile davacı tarafından sunulan faturaya konu makinenin özelliklerinin farklı olduğunu, davacı tarafından sunulan faturanın davalının zilyetliğinde bulunan fatura ile örtüşmediğini, davacının ve davalının sunduğu fatura bedellerinin makinelerin 2. El serbest piyasa değerlerine uygun olduğu yine borçlar hukukçusu ve mali müşavir bilirkişi raporlarında; Dava konusu makinenin satım bedelini içeren 23.08.2013 tarihli ve 30.000 TL bedelli fatura ve bu faturanın ödendiği hususu, makinenin alıcısı durumunda olan davacının ticari defterlerinde ve makinenin satıcısı durumundaki (faturayı düzenleyen) davadışı/… Şirketinin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu , Davalı/… Şirketinin ise dava konusu makineyi davadışı/… Şirketinden satın aldığına ilişkin, 01.03.2014 tarihli ve KDV dahil 59.000 TL bedelli faturayı ticari defterlerine işlediği ve bu fatura bedelini davadışı/… Şirketine çek ile ödeme olarak kaydettiği belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itirazında; bilirkişi raporunda, davalının zilyetliğinde bulunan makinenin özellikleri ile davacı tarafından sunulan faturaya konu makinenin özelliklerinin farklı olduğu, belirtimş ise de bilirkişi tarafından incelenen makinenin dava konusu makine olup olmadığı hususunda bir şüphe bulunmadığı gibi, bu hususta davacı ve davalı tarafın herhangi bir itirazının da bulunmadığını uyuşmazlığın dava konusunun söz konusu giyotin makinesinin mülkiyetinin kime ait olduğuna yönelik olduğunu beyan etmiştir. HMK’nın 357/1. Maddesi gereğince, istinaf aşamasında bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Bu halde davacının 05/05/2022 tarihli istinaf dilekçesindeki, üzerinde inceleme yapılan makinenin değiştirildiği iddiası dinlenebilir değildir. Somut olaya davacının katılan olduğu ceza dosyasında dava dışı sanığın katılanın bilgi ve rızası dışında makineyi davalı … ve … isimli şahıslara sattığı makinenin katılan şirkete teslim edilmediği gerekçesi ile karar verilmiş ise de davalılar bu dosyada taraf olmadığından ceza dosyasında davacıya veri verilen karar davalılar yönünden bağlayıcı olmayıp ancak güçlü delil niteliğinde kabul edilebilir. Bu hale göre davacı tarafça sunulan deliller, dinlenen tanık anlatımı ve ceza dosyası içeriğinden dava konusu makinenin dava dışı … tarafından satıldığı sabit olup, davaya konu makinenin davalılar tar olduğu hususu davacı tarafça kanıtlanamadığı gibi menkul mallarda zilyetliğin teslimi ile mülkiyetin geçeceği de gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle HMK ‘nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06/12/2022