Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1038
KARAR NO: 2022/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2019
NUMARASI: 2017/184 Esas – 2019/71 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından davalıya kullandırılan kredi hesaplarının 31.07.2016 tarihi itibariyle kapatıldığını, Ancak sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle Kadıköy …Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek ödenmeyen borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul And. …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalının Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu; Takip tarihi itibariyle 17.219,85 TL nakit ve takip tarihi itibariyle henüz nakde dönüşmeyen 7 adet çekin garanti tutarı olan 8.850,- TL gayrinakit borcu bulunduğunu, talep edilen temerüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili verdiği 06.02.2019 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin iş yerinde çıkan yangın nedeniyle geç ulaşılan ıslah yoluyla sundukları deliler ile çek karnelerini teslim ettiğini, ödenmemiş kredi borcu bulunmadığını, müvekkilinin bankaya 12.08.2016 tarihli … nolu çek için 1290 TL 05.09.2016 tarihinde … nolu çek için 1290 TL ve 23.09.2016 tarihinde … nolu çek için banka tarafından ödenen 1290 TL çek sorumluluk bedeli toplamı olan 3870 TL tutarındaki borçtan başka herhangi bir borcu mevcut olmadığını ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, “Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi ve karşılıksız kalan çek bedellerinden dolayı hesabın kat edilerek alacağın tahsilinin talep edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda taksitli ticari kredi nedeniyle 6.632,47 TL ve karşılıksız kalan çek bedelleri nedeniyle 10.587,38 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle 17.219,85 TL toplam alacağın mevcut olduğu, faiz ve BSMV miktarları yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği” gerekçeleriyle davanın kabulüyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.219,85 TL asıl alacak, 812,28 TL işlemiş faiz, 40,87 TL BSMV, 146,86 TL masraf olmak üzere 18.225,86 TL toplam nakdi alacak ve 8.850,00 TL gayri nakdi alacağın takip tarihindeki koşullarla devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karardan sonra … Yönetim A.Ş. Vekili temlik sözleşmesi ve vekaletnamesini sunarak … Bankası A.Ş.’nin davaya konu alacakları temlik ettiğini beyan etmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalı müvekkiline ticari kredi kullandırıldığını ve 31.07.2016 tarihi itibarı ile kapatılarak, müvekkiline ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ihtar sonrasında borcun tamamını kapattığını, dava konusu ticari kredi sözleşmesinin bulunduğu, … Bankası Çemberlitaş Şubesine müracat ederek, Başlangıç tarihi 01.01.2016 Hesabın kapanış tarihi 31.12.2017 tarihleri arasında müvekkiline ait … hesap dökümünün talep edildiğini, ibraz ettikleri belgeden görüleceği üzere müvekkilinin hesabının sıfır olduğu ve hiçbir ödenmemiş kredi borcu bulunmadığı da tespit edileceğini, -Davalı müvekkilimin iş yerinde çıkan yangından dolayı geç ulaşılan, ıslah yolu ile dava dosyasına sundukları müvekkili uhdesinde bulunan … çek hesap numaralı … seri nolu karşılıksız çek ile … seri nolu … seri nolu … seri nolu … seri numaralı boş çek yapraklarının 29.01.2019 tarihli teslim belgesi ile … Bankası Çemberlitaş Şubesine teslim edildiğini, müvekkilinin davacı bankaya 12.08.2016 tarihli … nolu çek için 1290 TL 05.09.2016 tarihinde … nolu çek için 1290 TL ve 23.09.2016 tarihinde … nolu çek için banka tarafından ödenen 1290TL çek sorumluluk bedeli toplamı olan 3870 TL tutarındaki borçtan başka herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, ıslah talebiyle sundukları çek teslim belgesi ve müvekkilinin hesabının bulunduğu davalı bankadan alınan hesap döküm ekstresi ve yerel mahkemenin müvekkilime ait hesap dökümünü … bankası Çemberlitaş şubesinden istenilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda da ıslah taleplerinin reddine ilişkin gerekçenin bulunmadığını, yeniden bilirkişi raporu alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile usule ve maddi vakıalara aykırı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı temlik alan vekili istinaf başvurusuna cevabında; … Bankası A.Ş.’nin davaya konu alacakların ekli alacak temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili … Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, davalı borçlunun ihtarnameden sonra borcun ödendiğini ve 3 adet çek yaprağı dışında ihtarnameye konu çek yapraklarının temlik veren bankaya iade edildiğini iddia etse de ne dökümü sunulan hesap numarası ne de iade edildiği bildirilen çek numaralarının dava konusu kredi hesabı ve çek yaprakları ile uyuşmadığını, davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediğini, bilirkişi raporlarına itiraz etmediğini, ıslah yoluyla yeni rapor alınması talebinde bulunmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355.maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re’sen yapılmıştır. Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 13.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 18.01.2016 tarihli 9.100 TL limitli olmak üzere 109.100,00 TL tutarında Çerçeve niteliğinde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmelere istinaden davalıya Kadıköy …Noterliğinin 31.07.2016 tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarnamesinin keşide edilerek, kredi hesabından dolayı 31.07.2016 tarihi itibariyle 6.717,38 TL ve keşide edilen çeklerden çek yasası gereği ödenen yasal sorumluluk bedellerinin 6.717,38 TL olmak üzere toplam 13.349,85 TL borcun ödenmesi talep edilmiştir. Davacı banka tarafından 10.10.2016 tarihinde başlatılan icra takibiyle toplam alacağın 18.225,86 TL’lık kısmının, 17.219,85 TL olan asıl alacağa 10.10.2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 Mad.uyarınca kısmi ödeme faizlere mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 27 temerrüt faizi ile faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, TBK 100 Md. uyarınca kısmi ödeme faizlere mahsup edilerek hesaplanacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili, 8.850,00 TL’nin gayri nakdi alacağın depo edilmek üzere için genel haciz yolu ile İcra takibinde bulunduğu, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bankacılık konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporunda hesabın kat edildiği 05.08.2016 tarihi itibarıyla taksitli ticari krediden doğan alacak tutarı 6.672,88 TL, Karşılıksız çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 6.758,01 TL olmak üzere toplam 13.430,89 TLolarak tespit edildiği, Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın davalı Borçludan 13.430,89 TL asıl alacak ve % 27,00 Temerrüt Faizi oranı üzerinden 674,90 TL işlemiş Temerrüt Faizi ve 33,75 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere 14.139,54 TL nakdi alacağı bulunduğunu ek raporundaise ; Davacı Bankaca Çek Yasasından kaynaklı çek sorumluluk bedellerine ilişkin çek fotokopileri ve dekontlardan ; 12.08.2016 tarihinde … no’lu çek için 1.290,00 TL, 05.09.2016 tarihinde … no’lu çek için 1.290,00 TL ve 23,09.2016 tarihinde … nolu çek için 1.290,00 TL yasal sorumluluk bedelinin ödendiğini, takibe geçerken bu 3 adet çek yaprağı için ödenen toplam 3.870,00 TL nin karşılıksız çek bedelleri için ödenen çek alacağına (6.717,38+3.870,00TL) = 10.587,38 asıl alacak olarak dahil edilmesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı Borçludan 17.219,85 TL asıl alacak ve % 27,00 Temerrüt Faizi oranı üzerinden 895,43 TL işlemiş Faizler, ve 44,77 TL faizlerin % 5 gider vergisi ve 146,86 TL masraf olmak üzere 18.306,91 TL nakdi alacağı bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebi gibi, 17.219,85 TL asıl alacak, 818,28 TL Temerrüt faizi, 40,87 TL faizin % 5 gider vergisi, 146,86 TL Masraf olmak üzere 18.225,86 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davalı beyan dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar davanın konusunu oluşturan borcun ödenmesine ilişkin oldup, borcu söndürecek nitelikte bir itiraz olan ödeme iddiası yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davalının ödeme iddiasının ıslah ya da yeni delil sunma niteliğinde olmadığı gözetilerek bilirkişiden ödemeye ilişkin belgelerde değerlendirilmek üzere banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken hesap kat tarihinden sonra borcun ödenip ödenmediği hususu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak; GKS’nin tamamının dosyaya kazandırılarak bankaya yapılan ödemeler ve davadan sonra bankaya teslim edildiği ileri sürülen çekler de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/10/2022