Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/973
KARAR NO: 2023/961İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2023 tarihli ara karar
NUMARASI: 2017/855 (E)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 168.000 TL maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu işbu davada bilirkişi raporunun alınmasından sonraki aşamada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz talebinin davalılar … Şirketi ve … yönünden kabulü ile 945.000 TL alacak yönünden mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından işbu ara karara yönelik yapılan itirazın ise 22/03/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davalı … Şirketi vekili, müvekkili bakımından mal kaçırma veya malvarlığını azaltması yönünde en ufak bir emare bulunmadığını, gerekçe içermeyen ara kararın hiçbir araştırmaya dayalı olmadan verildiğini, raporlara yönelik itirazların bulunduğunu, maluliyet oranının daha düşük olduğunu, aracın trafik sigortasının bulunduğunu, ihtiyati haciz rakamının üzerinde olacak şekilde daha fazla taşkın haciz yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği açıklanmıştır. Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise … esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu belirtilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir.Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir. Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporu ve hesaba dair bilirkişi raporu kapsamında yaklaşık haklılık durumunun mevcut olduğu ve davalı sigorta şirketinin teminat limitinin yetersiz kaldığı ve ayrıca, haksız fiilin gerçekleşmesiyle birlikte alacağın da muaccel hale gelmiş olduğu sabit olduğuna göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu görülmektedir. İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığına dair istinaf itirazları yerinde değildir. Ancak davalının ticari hayatını tehlikeye sokacak, ticari hayatına devam etmesini zorlaştıracak şekilde, “tedbirde ölçülülük” ilkesi göz ardı edilerek tüm malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiş olması doğru olmamıştır (tedbirde ölçülülük ilkesine dair Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20.04.2015 tarihli ve 2015/5842 Esas, 2015/8588 Karar sayılı kararı), Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Kabule göre de hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şeklinde bir müessese olmamasına rağmen infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin 22/02/2023 tarihli tedbire ilişkin ara kararının kaldırılmasına,2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne, 945.000 TL alacakla sınırlı olarak davalı … Paz. Ltd. Şti. adına (yakalama ve muhafaza tedbiri yapılmaksızın) sicilde kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına,3-Sair malvarlığının ihtiyaten haczine ilişkin istemin reddine, 4-İhtiyati hacze konu malvarlığı dışında kalan mal ve haklara ilgili haczin mahkemesince kaldırılmasına, 5-İstinaf talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince esastan verilecek kararda dikkate alınmasına, artan gider avansının iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/06/2023