Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/97
KARAR NO: 2023/163
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/04/2022 tarihli ara karar
NUMARASI: 2022/187 (E)
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik sigortasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, olası icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince,12/04/2022 tarihli ara karar ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davacı vekili, tarafların trafik sigortası kapsamında arabuluculuk yoluyla uzlaşmaya vardıklarını, ancak davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını belirterek olası icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık haklılığın varlığı şarttır. Davacı tarafın dayandığı Adana Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, birer ay arayla yapılacak muayenelerden bir yıl sonra karar verilmesi uygun olduğu açıklanarak rapora kontrol kaydının konulduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu maluliyet raporuna göre ise davacının birden farklı arazına dayalı olarak maluliyetinin bildirildiği, davacı tarafından düzenlettirilen medikal raporda da davacının maluliyetinin gözüktüğü ve eldeki davanın açılmasından önceki aşamada tarafların arabuluculuk yoluyla uzlaşmaya vardıkları nazara alındığında, bu aşamada, yaklaşık haklılığa dair bir ispatın ortaya konulamadığı, her ne kadar talebin yargılamayı gerektirdiği yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de sonucu itibarıyla tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 12/04/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, 2-İstinaf harçları peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/01/2023