Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/944
KARAR NO: 2023/1464
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/1/2023
NUMARASI: 2022/543 (E) – 2023/91 (K)
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 7/11/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı … tarafından davalı takip borçlusu … Ticaret Limited Şirketi’ne karşı başlatılan Bakırköy … İcra Dairesinin … (E) sayılı dosyasında, adı geçen takip borçlusu davalı şirkete borcu bulunmayan müvekkili davacıya 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 89’uncu maddesinin 3’üncün fıkrası uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek, müvekkili davacının, davalı takip borçlusu … Ticaret Limited Şirketi’ne borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı …’nin Bakırköy … İcra Dairesinin … (E) sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötnüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı takip alacaklısı … vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ispat külfetine ilişkin hukuki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, İİK’nin 89’uncu maddesinin 3’üncü maddesi uyarınca bu davada üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu, kanunun açık hükmü karşısında somut olayda ispat külfetinin haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve bu nedenle borç zimmetinde sayılan davacıya ait olduğunu, kaldı ki söz konusu çekin ciro zinciri incelendiğinde davacını davalı takip alacaklısına değil dosyanın esas borçlusuyla birlikte cirantalardan hiçbirine borcu olmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, İİK’nin 89’uncu maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. HMK’nin 1’inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olan ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olarak kabul edilen mahkemenin davaya bakmakta görevli olması hususu, mahkemece anılan Kanun’un 115’inci maddesinin 1’inci fıkrası gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yönünden davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Bakırköy … İcra Dairesinin… sayılı dosyasında, kendisine İİK’nin 89’uncu maddesinin 3’üncü fıkraları uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen davacının, davalı takip borçlusu … Ticaret Limited Şirketi’ne borcu olmadığının tespitini istemiştir. Bu itibarla takip hukukundan kaynaklanan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 4’üncü maddesi uyarınca mutlak veya nispi ticari dava niteliğini taşımayan eldeki davaya bakma görevinin, HMK’nin 2’nci maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, HMK’nin 114’üncü maddesinin, 1’inci fıkrasının “c” bendi ile 115’inci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek, esas hakkında nihai karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Kararın kaldırma nedenine göre, davalı takip alacaklısı … vekili tarafından ileri sürülen diğer istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı takip alacaklısı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/3’üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yenide görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için davalı takip alacaklısı … tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı takip alacaklısı … tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 7/11/202