Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/938
KARAR NO: 2023/965
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/02/2023 tarihli ara karar
NUMARASI: 2023/129 (E)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 600.000 TL manevi tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, ihtiyati haciz şartları mevcut olmasına rağmen istemin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf davanın kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği açıklanmıştır. Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise ….. esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu belirtilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir.Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız olması veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir. Davalı araç sürücüsü ve işletenin, trafik kazasından kaynaklı 3. kişilere vermiş oldukları manevi zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından 2.500.000 TL üzerinden teminat altına alındığı, dolayısıyla, hüküm altına alınacak muhtemel alacağın, tahsilinin imkansız olması veyahut zorlaşması halinin söz konusu olmadığı, alacağın tahsiline ilişkin bir tehlikenin bulunmadığı, giderek ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacılar vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24/02/2023 tarihli ara karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Alınması gereken harçlar peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2023