Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/860
Karar No: 2023/1422
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/01/2020
Numarası: 2016/1351 Esas- 2020/18 Karar
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 31/10/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’in sürücüsü olduğu … plakalı otomobilin, müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı motosiklete çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda …’in asli kusurlu olduğunu, beyanla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davasını 92.469,23 TL ıslah ederek 92.669,23 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili verilen tazminat miktarının çok az olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda 02/08/2023 tarihinde, bilirkişi raporunun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir. Davacı asil 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf süresinden sonra ilk derece mahkeme kararın kaldırılmasını talep eden dilekçe sunduğu, Mahkemece davacı asilin dilekçesinin, istinaf başvuru süresi geçtikten ve davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak karar verilmesinden sonra gönderildiği nedeniyle HMK’nun 346. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve verilen bu karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı asilin ek karara karşı istinaf talebinin, verilen kararın HMK 346. maddesi gereğince usul ve yasaya uygun olduğundan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2023