Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/605
Karar No: 2023/1003
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 19/01/2023
Numarası: 2022/690 (E) 2023/51 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 22/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2022 tarihinde, davacıya ait … plakalı araca Sarıyer ilçesinde … yabancı plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre davacının aracında 11.002,30 TL hasar ve 10.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 450 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksper raporları doğrultusunda, 19/08/2022 tarihinde davacı vekiline 5.000 TL ve 4.852,67 TL ödendiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kalması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmının çeliştiğini, gerekçede davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği açıklanmasına rağmen hüküm kısmında gerekçe ile çelişen şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini ve arabuluculuk gideri olan 1.322,03 TL’nin davacıdan tahsiline karar verildiğini, davalı tarafça davanın açılmasından sonra banka aracılığı ile 4.852,67 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplamda 9.852,67 TL taraflarına ödeme yapıldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve arabuluculuk gideri olan 1.322,03 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 16.05.2022 tarihinde, davacıya ait, dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile geri manevra yaptığı esnada yabancı plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğü, ekspertiz raporuna göre davacının aracında KDV dahil 11,002,30 TL hasar, 10.000 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 14.09.2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça davanın açılmasından sonra 19.08.2022 tarihinde 4.852,67 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplam 9.852,67 TL ödeme yapıldığı, asıl alacağa yönelik taleplerinin davadan sonra ödenmesi sebebiyle konusuz kaldığını, fer’ilere ilişkin olarak yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. HMK’nın 331/1. maddesine göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Somut davada, dosya kapsamı itibarıyla davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, davalının dava açılmadan önce ödeme yapmamış olması nedeniyle davanın açılmasına sebep olduğu anlaşılmakla davacı taraf lehine avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken davalı lehine karar verilmesi doğru olmamıştır.Davacının alacağı ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce 19.08.2022 tarihinde davalı tarafından ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır. Bu durumda mahkemece davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesine göre arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.Aynı kanunun 14. maddesine göre arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Arabuluculuk dava şartına tabi olan somut davada, davadan önce arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmiştir. Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’ndan tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi gereğince hesaplanan 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.322,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 179,90 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 92 TL posta gideri olmak üzere toplam 271,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2023