Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/53
Karar No: 2023/837
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 30/03/2021
Numarası: 2014/75 (E) – 2021/472 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 23/5/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.500,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 2.214,00 TL tadilat bedelinin ise davalı …nden (eski unvanı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; 16/9/2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybının kaza sonucu araçtaki değişen ve onarılan parçalara göre piyasadaki değer kaybının altında belirlendiğini, emsal nitelikteki kazalı araçların piyasanın 20.000,00 TL altında satıldığı dönemde değer kaybının 7.000,00 TL biçiminde saptanmasının hatalı olduğunu, denetime elverişli olmayan, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahrum kalınan kâr hesabı yönünden de mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirmeyle hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna bağlı kalarak karar verdiğini, aracın serviste kaldığı yaklaşık üç ayda oluşan zararın onarımı yapan servise yüklenemeyeceğinden kazaya neden olan kurum ve kişinin nedensellik bağına göre müteselsil sorumluluğuna gidilerek tazmin edilmesi gerektiğini, onarımın ardından müvekkili davacıya teslim edilen aracın eksik parçalarının tamamlanmasının gerektiğini, müvekkilinin bu süreçte yaşadığı maddi zararın giderilmesi için dava açmak zorunda kalan müvekkilinin zararının eksik hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edilen 15 günlük tadilat süresinin gerçeğe uygun olmadığını, bu nedenle eksik parça tamamlama da dahil olmak üzere araçtan faydalanamadığı üç aylık süre için kazanç kaybı hesabı yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 8/11/2022 gün ve 2014/75 (E) – 2021/472 (K) sayılı ek kararıyla istinaf talebinin reddine karar verilen davalı … vekilinin, kendisine 21/11/2021 günü tebliğ edilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Makine Mühendisi bilirkişi tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22 nci maddesinin 17 nci fıkrası uyarınca kanıt niteliğini taşıyan sigorta ekspertiz raporu da değerlendirilerek düzenlenen ve hükme esas alınan raporlarda, davacıya ait minibüste oluşan değer kaybının, davaya konu minibüsün, marka, model yılı, tip ve sınıfı, uğradığı hasarın kapsamı ve niteliği ile hasar geçmişi değerlendirilerek, kazadan önceki piyasa sürüm değeri ile kazadan sonra onarılmış durumdaki piyasa değeri arasındaki fark gözetilerek piyasa koşullarına uygun biçimde belirlendiğinin; davacının kazanç kaybının davaya konu minibüsün makul onarım süresine göre usulüne uygun biçimde hesaplandığının, tadilat giderinin de piyasa koşullarına göre belirlendiğinin anlaşılması karşısında HMK’nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 120,60 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333 üncü maddesinin, 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 361 inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/5/2023