Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/40
Karar No: 2023/738
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 28/06/2022
Numarası: 2022/601 (E) – 2022/585 (K)
Davanın Konusu: Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 9/5/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sıkıştırdığı davalı … Sigorta AŞ’ye manevi tazminat klozu içeren genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü …’in yönetimindeki otomobilin, müvekkili davacı …’nın yönetimindeki … plakalı motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, Küçükçekmece 12 nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 7/3/2022 gün ve 2022/57 (E) – 2022/94 (K) sayılı kararıyla, davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin ardından dava dosyasının gönderildiği Bakırköy 2 nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/6/2022 gün ve 2022/601 (E) – 2022/585 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine ait olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; tüketici mahkemenin görevli olması için uyuşmazlığın sigortalı ile sigorta şirketi arasında gerçekleşen sözleşme kapsamında olması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) uyarınca düzenlenen kasko ve sigorta sözleşmelerinden doğan davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nin 1 inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olan ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olarak kabul edilen mahkemenin davaya bakmakta görevli olması hususu, mahkemece anılan Kanunun 115 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yönünden davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır. Somut uyuşmazlıkta davacı, trafik kazasından kaynaklanan nedenle kazaya karışan dava dışı kişinin yönetimindeki otomobilin manevi tazminat klozunu içeren genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Başka bir anlatımla davalı sigorta şirketi ile arasında sigorta sözleşmesi bulunmayan davacı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesinin, 1 inci fıkrası kapsamında tüketici değildir. Sigorta hukuku TTK’nin 1401 vd. maddelerinde, kasko sigortası ise zarar sigortası türünden olan mal sigortası kapsamında olması nedeniyle aynı Kanunun 1453 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı, dava dışı işleten ile akdedilen ve manevi tazminat klozunu içeren kasko poliçesine dayanarak, manevi tazminat talep etmektedir. Bu itibarla TTK’de düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayanan ve TTK’nin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma görevi aynı Kanunun 5 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/3 üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333 üncü maddesinin, 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 9/5/202