Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/34
Karar No: 2023/744
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 08/11/2022
Numarası: 2022/355 (E) – 2022/761 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 11/5/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’ın eşi, diğer davacıların ise babası …’ın davalı … Sigorta AŞ’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı kazada ölümünden kaynaklanan zararın karşılanması için İstanbul Anadolu 4 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada 24/6/2021 gün ve 2018/863 (E) – 2021/438 (K) sayılı kararla hükmolunan tazminatlardan dolayı halen hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağına kavuşamayan müvekkilleri yararına hükmedilen bedelin, vahim kazanın yaşanmasının üzerinden beş yıl geçmesi nedeniyle kur farkı ve enflasyonun etkisiyle eridiğini, hükmedilen bedelin taksit edilse dahi müvekkillerinin mahrum kaldığı zararı karşılamayacağı belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde munzam zarara karşılık 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından aynı sebep ve taleple açılan İstanbul Anadolu 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/292 (E) sayılı dosyasının görülmekte olduğunu; munzam zarar iddiasının kabul edilemeyeceğini, yalnızca kur farkı ile enflasyona dayanılarak munzam talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları 2022/292 (E) sayılı davada verilen hükmün, gerekçeli kararın taraflarına ve davalı sigorta şirketine 25/6/2022 günü tebliğ edilmesinin ardından istinaf edilmeksizin kesinleştiğini; müvekkillerinin munzam zararının oluştuğunun, somut biçimde kanıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/292 (E) sayılı dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla incelenmesinde; eldeki dava ile aynı olgulara dayanılarak munzam zararının giderilmesi istemiyle davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın anılan mahkemenin 13/5/2022 gün ve 2022/292 (E) – 2022/443 (K) sayılı kararıyla arabuluculuk dava koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle usulden reddine karar verildiği; gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesini talep eden davacılar vekiline 25/6/2022 günü tebliğ edildiği, UYAP’ta davalı sigorta şirketi adına kapalı tebligat zarfı hazırlanmış olmakla birlikte tebliğ edildiğine dair belgenin UYAP’a henüz kaydedilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla İstanbul Anadolu 3 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/5/2022 gün ve 2022/292 (E) – 2022/443 (K) sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması; anılan karar kesinleşmiş ise davacılar tarafından davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan ve istinaf kanun yolu incelemesi için Dairemizde bekleyen İstanbul Anadolu 4 üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/865 (E) sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklendikten sonra oluşacak sonuca karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6 ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333 üncü maddesinin, 1 inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/5/2023