Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/298
KARAR NO: 2023/1691
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/04/2022
NUMARASI: 2014/483 (E) – 2022/331 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ 19/12/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2013 tarihinde, davalılardan … Ltd. Şti.’nin maliki, … idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …’ın idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü … ve … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … yaralandığı belirterek davacılardan … için 10.000 TL, … için 5.000 TL, … için 1.000 TL, … için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), davacılardan … için 200.000 TL, … için 150.000 TL, … için 50.000 TL, … için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; “1-Davacı … davalılara karşı ayrı ayrı açtıkları maddi tazminat davalarının konusuz kaldıkları anlaşılmakla, davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı … manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …Tic Ltd Şti ile müteveffa davalı … yasal mirasçıları dahili davalılar …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 3-Davacı … manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic Ltd Şti ile müteveffa davalı … yasal mirasçıları dahili davalılar … müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 4-Davacı … manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic Ltd Şti ile müteveffa davalı … yasal mirasçıları dahili davalılar … müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,5-Davacı … manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden(16/10/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic Ltd Şti ile müteveffa davalı … yasal mirasçıları dahili davalılar … müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine” karar verilmiştir.Karara karşı dahili davalılar … vekili ile dahili davalı … vekili ile davalı … Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dahili davalılar … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacılardan …. ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, davacı … yönünden ise emniyet kemerini takmadığı ve bu nedenle daha ağır yaralandığı, dolayısıyla müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği hususları göz ardı edilerek karar verildiğini ayrıca … Şirketi ile akdedilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile aracın kasko poliçe limitleri maddi tazminat yönünden sınırsız ve manevi tazminat yönünden 2.500.000 TL bedel ile sınırlı olacak şekilde genişletildiğini, bu sigorta poliçesinin tüm kaza halleri için teminat ve garanti sağladığını, mahkemeye sunulan birleşik kasko sigorta poliçesi incelendiğinde 2.500.000 TL manevi tazminat teminatı ve sınırsız ihtiyarı mali mesuliyet teminatının da sigorta kapsamında olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dahili davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacılardan … ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, davacı … yönünden ise emniyet kemerini takmadığı ve bu nedenle daha ağır yaralandığı, dolayısıyla müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği hususları göz ardı edilerek karar verildiğini, ayrıca … Şirketi ile akdedilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile aracın kasko poliçe limitleri maddi tazminat yönünden sınırsız ve manevi tazminat yönünden 2.500.000 TL bedel ile sınırlı olacak şekilde genişletildiğini, bu sigorta poliçesinin tüm kaza halleri için teminat ve garanti sağladığını, mahkemeye sunulan birleşik kasko sigorta poliçesi incelendiğinde 2.500.000 TL manevi tazminat teminatı ve sınırsız ihtiyarı mali mesuliyet teminatının da sigorta kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacılardan … ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, davacı … yönünden ise emniyet kemerini takmadığı ve bu nedenle daha ağır yaralandığı, dolayısıyla müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği hususları göz ardı edilerek karar verildiğini, ayrıca … Şirketi ile akdedilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile aracın kasko poliçe limitleri maddi tazminat yönünden sınırsız ve manevi tazminat yönünden 2.500.000 TL bedel ile sınırlı olacak şekilde genişletildiğini, bu sigorta poliçesinin tüm kaza halleri için teminat ve garanti sağladığını, mahkemeye sunulan birleşik kasko sigorta poliçesi incelendiğinde 2.500.000 TL manevi tazminat teminatı ve sınırsız ihtiyarı mali mesuliyet teminatının da sigorta kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 16/10/2013 günü, davalılardan … AŞ’nin ZMS sigortacısı, … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, davalı … sürücüsü olduğu … plakalı otomobilin davacı … idaresindeki … plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile … plakalı otomobilin yol dışına savrulması ve tarlada takla attıktan sonra durması sonucu meydana gelen kazada davacı sürücü … ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacılar …’ın yaralandığı anlaşılmıştır.Davalı … yargılama sırasında 17/04/2016 tarihinde vefat etmiş, dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 07/06/2016 bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … % 100 oranında kusurlu, davacı sürücü … kusursuz olduğu, davacı … yaralanmasında; davalı sürücü … % 75 oranında kusurlu, davacı yolcu … % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ın kusursuz, … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davacı … yönünden alınan raporda; trafik kazasına bağlı vertebra stabilizasyonu arızası sebebiyle %35.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı … yönünden alınan raporda; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, davacı … yönünden alınan raporda; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği, davacı … yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.TBK’nin 56. maddesi gereği hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Somut olayda, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, davacı sürücünün ve davacı yolcuların olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmaması, davacıların yaralanmasının niteliği ve iyileşme süreleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dahili davalılar … vekili ve dahili davalı … vekili ile davalı …Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.309,17 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Dahili davalıların ve davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2023