Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/1276
Karar No: 2023/1261
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 31/01/2023
Numarası: 2022/252 Esas – 2023/80 Karar
Davanın Konusu: Maddi tazminat
Karar Tarihi: 03/10/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı vekili yargılama sırasında, karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, Mahkeme arabuluculuk ücretini ise hatalı olarak taraflarına yükletildiğini, davacı alacağına yargılama safhasında kavuştuğu için feragat ettiğinden, davanın konusuz kaldığını, davalının kendisine karşı dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek istinaf kanuna yoluna başvurmuştur. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, davacının sadece sulh olduklarını belirtip davadan feragat ettiğine ilişkin beyanı hakkın özünden feragattir. Zira davacı vekilinin beyanı, alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiğine dair açık bir ifade içermemektedir. Bu nedenle, feragat beyanı davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup HMK’nın 311/1. maddesine göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, davacının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine katlanması gerektiğine ve istinaf sebeplerinin yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/10/2023