Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2023/1150
Karar No: 2023/1029
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 29/3/2023 tarihli ara karar
Numarası: 2023/148 (E)
Davanın Konusu: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Karar Tarihi: 5/7/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu işbu davada kazaya karışan araca ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, daha önceden verilen ihtiyati haczin reddine dair ara karar sonrasında mevcut delil durumunu değiştirir belge sunulmadığından bahisle yaklaşık ispatın varlığı ortaya konulmadığı gerekçesiyle, 29/03/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Geçici hukuki korumalara ilişkin istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, HMK’nın 341/1-b maddesinde “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar” olarak belirlenmiştir. Madde hükmünde ihtiyati haciz prosedürü tüketildikten sonra durum ve koşulların değişmesi veyahut kesinleşen ihtiyati haczin teminat mukabili değiştirilmesi/kaldırılmasına ve sair ihtiyati hacze dair verilen ara kararlardan söz etmemektedir.Keza, durum ve koşulların değişmesi veyahut teminat mukabili ihtiyati haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin kıyasen uygulanacak nitelikte bulunan anılan Kanun’un 395 ve 396. maddesi uyarınca verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna yollama yapılmamış, sadece itiraz yasa yoluna atıf yapılmıştır.Somut olayda, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz ve tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 20/02/2023 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verildiği, ancak bu ara karara yönelik süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bunun sonrasında ise davacı vekili tarafından yeni deliller ibraz edilerek yeniden talepte bulunulduğu ve istinafa konu ara kararın verildiği görülmektedir.Bu durumda, davanın başında ileri sürülen ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmek suretiyle geçici hukuki koruma prosedürünün tamamlandığı, bu aşamadan sonra durum ve koşulların değişmesi veyahut teminat mukabili tedbirin değiştirilmesi/kaldırılması ve sair ihtiyati hacze dair verilen her türlü ara kararlara karşı istinaf yasa yolunun kapalı olduğu, ancak esas hükümle birlikte istinaf kabiliyetinin bulunduğu görülmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin 29/03/2023 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle usulden reddine, 2-İstinaf başvuru ve istinaf karar harcının istinafa başvuran tarafa iadesine,3-İstinaf yargılama giderinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 5/7/2023