Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1132
KARAR NO: 2023/1200
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2017/513 (E) – 2022/589 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 02/09/2021 tarihli 11. celsede 150 TL tebligat gider avansının yatırılmasına karar verildiği, ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 11/09/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince gider avansının yatırılmadığı, 23/12/2021 tarihli celseye kadar da yatırmadığı anlaşılmakla gider avansı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; gider avansının ne için kullanılacağı hususunun açık olmadığı, davanın uzamasına sebebiyet vermediği, bir sonraki celsede Mahkemenin aynı konuda yeniden ara karar oluşturduğu, gider avansının bir sonraki celse ara karar sonrası yatırıldığı, bu nedenle Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; kararda vekalet ücretine ilişkin 3. madde sonunda “…davacılara verilmesine…” şeklinde yazılan kısmın hatalı olduğunu, reddine karar verilen davada maddi ve manevi tazminat şeklinde iki ayrı dava olduğunu, davalı müvekkilleri yararına reddedilen manevi tazminat için ayrı, reddedilen maddi tazminat için ayrı ve her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava dosyasının incelenmesinde, ilk derece mahkemesince, 02/09/2021 tarihli celsede davacılar vekilinin duruşmaya katılmayıp mazeret bildirdiği, mazeretinin mahkemece kabul edildiği, aynı celsenin 4 ve 5 nolu ara kararlarında “4- Öncelikli olarak 6100 Sayılı HMK’nın 120/2 , Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi’nin 4.ve 6. maddeleri gereğince, 150,00 TL tebligat gider avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde gider avansı yatırılmadığı takdirde, davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddedileceğinin ihtarına Davacı vekilince gider avansın yatırıldığının uyap sistemi üzerinden mahkememize 7 gün içinde yazılı olarak bildirilmesine, makbuzunda yazılı bildirime eklenmesine, Davacı vekiline, yukarıdaki ihtarı içerir, tebligat tebliğine, 5-Gider avansı yatırıldığında aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğine,” şeklinde karar verildiği, davacılar vekiline 02/09/2021 tarihli duruşma tutanağının 11/09/2021 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği; 23/12/2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararında “Davacı vekili tarafından HMK. 120-(2) maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede 150-TL posta gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasına, belirlenen kesin sürede gider avans yatırılmadığı takdirde; davanın HMK. 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verileceğine huzurda bulunan davacı vekiline ihtarına, (davacı vekiline ihtarat yapıldı.) Davacı vekilince gider avansın yatırıldığının uyap sistemi üzerinden mahkememize 7 gün içinde yazılı olarak bildirilmesine, makbuzunda yazılı bildirime eklenmesine,” şeklinde karar verildiği, 17/03/2022 ve 23/06/2022 tarihli celselerin hakim değişikliği ve taraf vekilleri mazeretleri nedeniyle ertelendiği, 30/06/2022 tarihli celsede ise davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMK’nin 114/g maddesinde, gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 120/2. maddesinde gider avansının yatırılması için mahkemenin davacıya iki haftalık kesin süre vermesi ve 115/2. maddesinde dava şartı olan gider avansının yatırılmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, 23/12/2021 tarihli davacılar vekilinin de hazır bulunduğu celsede HMK’nin 120/2. maddesi uyarınca gider avansını yatırması için davacı tarafa iki haftalık ihtaratlı kesin süre verildiği, davacılar vekilince aynı gün gider avansının yatırıldığı, dosyanın kapsamı ve geldiği aşama itibariyle yapılan işlemler dikkate alındığında da davanın uzamasına sebebiyet verilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanacak deliller kapsamında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararının sebebine göre davalılar … ve … Limited Şirketi vekilinin tüm istinaf nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar … ile … Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2023