Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1013
KARAR NO: 2023/1189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2023/178 Esas – 2023/277 Karar
DAVANIN KONUSU: Hakem kararının iptali (yargılamanın iadesi)
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun 14/02/2023 tarih, … Esas, … Karar sayılı sayılı karar ile tahkim başvurusunun kabulüne karar verildiğini, ancak işbu kararın verildiği tarihten sonra ortaya çıkan yeni deliller nedeniyle yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, hakem kararının iptaline ve yeniden yargılama yapılarak başvurunun reddi için dosyanın hakem heyetine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; açılan davada 6100 Sayılı HMK 439/1 gereğince mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz prosedürü çerçevesinde başvuru yapmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyayı istinaf mahkemesine göndermesi gerekirken yeni esas numarasına kaydederek davayı görevsizlik nedeniyle reddetmesinin hatalı olduğunu, iptal davasının hak düşürücü süreye tabi olduğu da gözetildiğinde davanın usulden reddinin hak ve menfaat kayıplarına yol açacağını, müvekkilin kanundan doğan hakkını kullanmasının imkansız hale getireceğini belirterek verilen kararın kaldırılmasıyla, dosyanın görevli bölge adliye mahkemesine gönderilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali ve yargılamanın iadesi istemlidir. Davacı tarafça HMK’nin 439. ve devamı maddeleri uyarınca hakem kararının iptali ve yargılamanın iadesi talep edilmiştir. HMK’nin 439/1. maddesi uyarınca iptal davası bölge adliye mahkemesinde açılır. Bir başka anlatımla, Dairemizin (İlk derece mahkemesi sıfatıyla) 2022/1 E. ve 2023/5 K. sayılı kararında olduğu gibi, davacı vekilinin talebi anılan hükümdeki sebeplerle hakem kararının iptaline değil, hakem yargılamasının iadesi talebinin kabulü ile HMK’nin 443/3. maddesi kapsamında iptale ilişkindir. HMK’nin 443. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde hakem kararlarında yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği, yine Sigorta Tahkim kararları dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken, aynı kanun 439/1. maddesinde “tahkim yeri bölge adliye mahkemesi”nden söz edildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında mahkememizin görevli olduğu analaşıldığından bölge adliye mahkemesi yargılamanın iadesi davasını ilk derece mahkemesi sıfatıyla inceleyip karara bağlayacaktır. Oysaki davacı vekili dava dilekçesini, hakem kararına ilişkin bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine sunmuş, iptal ve yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Buna göre, doğrudan (ilk derece sıfatıyla) Dairemize yapılmış bir iptal ve yargılamanın iadesi başvurusunun olmadığı, davacının talebinin kanun yolu başvurusu olarak incelenmesi olanağının da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince reddine, 2-Başvurunun ve kararın niteliği itibarıyla harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının iadesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/09/2023