Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/975
KARAR NO: 2022/1724
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2017
NUMARASI: 2017/1091 Esas – 2017/935 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davalılar … Sigorta AŞ. ile…aleyhine, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/531 Esas – 2017/886 Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama davam ederken davalı… Sigorta AŞ. tarafından, müvekkiline 42.500 TL ödeme yapılması sebebiyle, sadece davalı Sigorta Şirketi aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/531 Esas sayılı dosyasına sundukları tüm beyanlarda; davalı … Sigorta AŞ. tarafından müvekkiline yapılan 42.500 TL’lik ödeme haricinde tespit edilecek maddi tazminattan, diğer davalı …’ın sorumluluğunun devam etmekte olduğu, diğer davalı için herhangi bir ibra ve feragat beyanlarının bulunmadığının defalarca bildirildiğini, tüm bu açıklamalara rağmen İstanbul 6. Asli Ticaret Mahkemesinin 2015/531 Esas sayılı dosyasında, maddi tazminat yükümlüsünün sanki sadece Sigorta Şirketi’ymiş gibi, dosyanın maddi tazminat açısından tefrik edilerek, davalı olarak sadece Sigorta Şirketi’nin gösterildiğini; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/531 Esas sayılı dosyasında ise, sadece manevi tazminat yönünden dosyanın irdelenerek yetkisizlik kararı verildiğini; diğer davalı …’a yönelik olarak açılan maddi tazminat istemlerinin devam etmesine rağmen işbu dosyada, diğer davalı …’ın taraf olarak gösterilmediğini ve hüküm tesis edilmediğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla, dava konusu olan bakiye maddi tazminata ilişkin, davalı … hakkındaki istemlerinin değerlendirilesi ve karar verilmesi açısından Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde, davalılar … Sigorta AŞ ile … aleyhine, davacı …için HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında maddi tazminat; davalı … aleyhine, davacılar … ve … için aynı zamanda manevi tazminat davası açıldığı, yargılama aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından maddi tazminat karşılığı olmak üzere 42.500 TL ödeme yapılmasına istinaden, davacı tarafından verilen dilekçelerde ve tüm beyanlarda, sadece davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat talebinden feragat edildiği ve bakiye maddi tazminat talebi nedeniyle, davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı …Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında tefrik kararı verilerek eldeki dosyada alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuş; davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının ise usulden (yetkisizlik nedeniyle) reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı … hakkındaki maddi tazminat davasından feragat edilmemiş olup davalı … hakkındaki bakiye (davalı sigorta şirketinin teminat limitini aşan) maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece karara bağlanacaktır. Başka bir anlatımla, asıl (2015/331 Esas) dosyadan tefrik edilerek yeni esasa (2017/1091 Esas) kayıt edilip yargılama yapılan eldeki dosyanın tarafları; davacı … ile davalı … Sigorta AŞ’dir. Davalı … hakkındaki dava, mahkemenin 2015/331 esas sayılı dosyasında 13/12/2017 tarihli celsesinde verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemede (veya yetkisizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmuş ise istinaf incelemesi sonucu verilen karara göre yetkili olan mahkeme) karara bağlanacaktır.
Bu durumda, eldeki dosyanın konusu olmaktan çıkmış olan taleple ve davanın tarafı olmayan … hakkındaki talepler konusunda mahkemece karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/10/2022