Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/929
KARAR NO: 2022/2074
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2020/224 (E) – 2021/694 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait davalı … şirketine kaskolu … plaka sayılı aracın, 31/05/2011 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğraması nedeniyle, adı geçen şirketin anlaşmalı firması olan diğer davalıya bırakıldığını, ancak aracın davalı serviste kaldığı süreçte kendilerinin yazılı onayı olmaksızın orijinal parçaların sökülmesi sonucu araçta değer düşüklüğü meydana geldiğini ve bu suretle uğranılan zararın tazmini amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek Körfez İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 10/02/2020 tarih, 2019/788 Esas – 2020/236 Karar sayılı kararı ile “… sigorta uzmanı bilirkişi …’in 05/06/2015 tarihli raporunda da belirttiği gibi davalı … şirketinden hasar dosyasındaki fotoğraf asıllarının celbi ile davacı tarafından ibraz edilen fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, araç hurdası üzerinden orijinal parçaların sökülüp sökülmediğinin tespiti gerekirken, davanın ispatlanamadığından bahisle eksik incelemeyle karar verilmiş olmasının” doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır. Sonraki aşamada mahkemece yukarıda yazılı esas üzerinden yeniden yapılan yargılama neticesinde; “… davacının mutabakat sonrası sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu araç servisine hasarlı aracı bıraktığı ve davacının araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiği, aracın hurdası için verilen iki teklif arasındaki farkın kaynağının orjinal parçaların sökülmesinden kaynaklanabileceği hususunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacının sigorta şirketine güvenerek aracını bıraktığı serviste kaybolan parçalar nedeniyle sovtaj bedelinde oluşan değer kaybının davalılardan talep edebileceği” gerekçesiyle davanın kabulüne, Körfez İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.200,00 TL asıl alacağa yıllık %18 oranında ve değişen oranlarda işletilecek avans faiziyle birlikte devamına; alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı … şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı hususu istinaf mahkemesi kararıyla sabit olmasına rağmen müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … Şirketi vekili ise; hasar fotoğraflarının bulunamadığını, dolayısıyla davanın ispatlanamadığını, araç üzerindeki orijinal parçaların söküldüğüne dair somut bir belge olmadığı mütalaasına rağmen bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin doğru olmadığını, parça sökülme durumu olsa dahi bunun hangi aşamada söküldüğünün belli olmadığını, kaldı ki hurdaya çıkmış bir araçta değer kaybı olmayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı taraf, sigortalı araç hurdasının davalı … Şirketinde bulunduğu sırada üzerinden orijinal parçaların söküldüğünü, ilk ihalede araç hurdasına 46.300 TL verildiği halde sonraki süreç içerisinde araç hurdasının değerini azaltacak şekilde orijinal parçaların sökülmüş olması nedeniyle, hurda değerinin 27.100 TL’ye düştüğünü ve aradaki fark kadar zarara uğradığını ileri sürmektedir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın ispatı davacı tarafa ait olup davasını takdiri deliller dahil her türlü delille ispatlama imkanına sahiptir. Takdiri delillere dayalı ispat rejiminde, kesin delillerle ispatı lazım gelen davalarda olduğu gibi tam ve kesin bir ispat aranmamakta, maddi vakıa teşkil eden iddianın doğruluğu konusunda mahkeme nezdinde kanaat oluşmasının yeterli olduğu kabul edilmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sigortalı aracın kazadan sonra davalı … şirketinin anlaşmalı firması olan … Şirketi’ne çekildiği, ekspertiz incelemesinin bu serviste yapıldığı, davacı ve davalı … şirketinin ilk ihalede verilen sovtaj bedeli nazara alınarak bakiye bedel üzerinden anlaşmaya vararak ibralaştıkları, ilk ihale alıcısının teklif verilen aracı almaktan vazgeçtiği, davalı servisin zilyetliğinde bulunan aracın ikinci kez ihaleye çıkarıldığı ve iki ihale arasında fark bedel oluştuğu, kaldırma kararından sonraki aşamada dosyaya kazandırılan 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda, orijinal parçaların söküldüğüne dair somut bir belge bulunmasa da hasarlı araca verilen hurda bedeli teklifleri arasındaki farkın araçtan orijinal parça sökülmesinden kaynaklı olabilme ihtimalinin yüksek olduğu kanaatinde bulunulduğu, davalı … şirketinin ikrar teşkil eden cevap dilekçesindeki anlatımlarına göre de ilk ihale alıcısının, davalı servise gittiğinde aracın bazı parçalarının sökülmüş olduğu gerekçesiyle aracı almaktan vazgeçtiği göz önünde bulundurulduğunda aracın zilyedi olan ve ayrıca muhafazasından kaynaklı sorumluluğu bulunan davalı … Şirketi yönünden verilen kabul kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, daire kaldırma kararında da bahsedildiği üzere, sigorta şirketi ile davacı arasındaki mutabakattan sonra gerçekleşen işlemlerden kaynaklı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bahisle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davalı… Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine,2-Alınması gereken 1.311,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 327,89 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 983,66 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan davalı … Şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran davalı … Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)Davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile1-Düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, Buna göre; 2-Davalı … Şirketine karşı açılan davanın kabulü ile Körfez İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 19.200 TL asıl alacağa yıllık %18 oranında ve değişen oranlarda işletilecek avans faiziyle birlikte devamına, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,4-Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.311,55 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL nin mahsubu ile 1.287,25 TL harcın davalı … Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafları 380,60 TL, bilirkişi ücretleri 750 TL olmak üzere toplam 1.130,60 TL yargılama giderinin peşin yatırılan 24,30 TL harç ile birlikte davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK.nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından:10-İstinafa başvuran davalı … şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 11-Davalı … şirketi tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,13-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (19.200 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/11/2022