Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/883
KARAR NO: 2022/922
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2020/745 Esas – (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizin 26/06/2021 tarih ve 2021/1060 Esas – 2021/1002 Karar sayılı kararı doğrultusunda, İlk Derece Mahkemesinin 27/07/2021 tarihli ara kararıyla “1-Davacının İhtiyati haciz talebinin İİK.nın 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulü ile, maddi tazminat talep miktarının 67.000 TL ile takdiren 175.000 TL manevi tazminat miktarı bakımından olmak üzere toplam 242.000TL üzerinden alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine, 2-Alacağın % 15 i oranında 36.300 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,” karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince İİK’nın 265. maddesinde öngörülen usule uygun olarak yapılan değerlendirme sonucunda, 24/03/2022 tarihli ara kararıyla itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı … vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin 26/06/2021 tarih ve 2021/1060 Esas – 2021/1002 Karar sayılı kararı doğrultusunda, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı … vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları kabule şayan görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı … istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/05/2022