Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/839
KARAR NO: 2022/1217
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI: 2022/123 (E) – 2022/115 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 23/6/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta kooperatifine genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait … plakalı aracın 4/3/2020 günü meydana gelen kazada gördüğü hasar nedeniyle oluşan değer kaybı zararı ile bu zararın belirlenmesi için harcanan ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-c ve 115/2’nci maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ise sehven müvekkili davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesiyle teminat altına alındığının belirtildiğini, oysa davalı sigorta şirketinin davaya konu kazaya %100 kusuruyla neden olan sürücünün yönetimindeki … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nin 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta kooperatifine genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürmesine karşın istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili davacıya ait aracın davalı sigorta kooperatifine kasko poliçesiyle sigortalı olduğuna ilişkin iddiaya dava dilekçesinde sehven yer verildiğini, oysa davalı sigorta kooperatifinin kazaya %100 kusuruyla neden olan … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olduğunu belirtmiş, istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunduğu Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen şirketler arası mutabakata ilişkin Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması/Kaza Tespit Tutanağı detayında … plakalı aracın sigortacısı olarak “… Sigorta” bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır. HMK’nin 114’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının “c” bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115’inci maddesinin 1’inci fıkrası gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu itibarla davacı ile davalı … arasında akdedilmiş sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve buna göre davacı ile davalı sigorta kooperatifi arasında 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2’nci maddesi ile 3’üncü maddesinin, 1’inci fıkrasının (l) ve (k) bentleri uyarınca tüketici ilişkisi duraksamaya yer bırakmayacak biçimde varlığının belirlenmesi, diğer yandan kazaya karışan dava dışı … plakalı aracın davalı sigorta kooperatifi tarafından genişletilmiş kasko poliçesiyle teminat altına alınıp alınmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre mahkemenin görevli olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/3’üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/6/2022