Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/791
Karar No: 2023/1048
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 17/11/2021
Numarası: 2014/368 (E) – 2021/1223 (K)
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 14/7/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 22/9/2013 günü müvekkili … yönetimindeki … plakalı aracın lastiğinin patlaması nedeniyle, lastiği değiştirmek üzere araç başında bulunan adı geçen davacı ile yanında yolcu olarak bulunan diğer davacıların desteği olan …’ya, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda, …’nın öldüğünü, …’in ise ağır yaralandığını belirterek; … yönünden davacılar …, … ve … için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; … bakımından 1.000,00 TL cenaze defin gideri, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, ölenin babası davacı … için 10.000,00 TL, kardeşi davacı … için 5.000,00 TL, kardeşi davacı … için 5.000,00 TL, kardeşi davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminata; davacı … bakımından ise şimdilik 9.000,00 TL maluliyet tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunması talebinde bulunmuş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 16/6/2021 günü sunduğu dilekçeyle davacı … için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 255.738,32 TL arttırarak 256.738,32 TL’ye; davacı … için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 77.390,47 TL arttırarak 78.390,47 TL’ye; davacı … için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 90.844,08 TL arttırarak 91.844,08 TL’ye; davacı … için talep ettiği maluliyet tazminatını 203.714,25 TL arttırarak 212.714,25 TL’ye; davacı … için talep ettiği cenaze ve defin gideri tazminatını ise 1.000,00 TL arttırarak 2.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı … için 256.738,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … AŞ’nin 44.698,98 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı … için 78.390,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … AŞ’nin 13.648,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı … için 91.844,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … AŞ’nin 15.990,36 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılar Tasfiye Halinde .. AŞ ve …’den kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı … bakımından 2.000,00 TL cenaze defin giderinin sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketi aleyhine açılan cenaze ve defin giderine ilişkin talebin reddine; davacı … bakımından 7.502,54 TL geçici iş göremezlik, 205.211,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 212.714,25 TL maddi tazminatın davanın açıldığı 11/9/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davası bakımından ise davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 9.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 81.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı … AŞ’nin davacı … lehine hükmolunan 212.714,25 TL tutarındaki geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmadığını; davalı … şirketi dışındaki davalıların toplam 81.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat nedeniyle sorumlu oldukları vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10/1. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesini talep etmiştir. Davalılar Tasfiye Halinde …. Dağıtım ve Pazarlama AŞ ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılara yapılan dava öncesindeki ödemelerin dikkate alınmadığını, işbu yapılan ödemeler ile davacıların zararının karşılandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 111. madde uyarınca değerlendirilme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, kusura ilişkin araştırmanın yetersiz olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, davacılara yapılan ödemenin oransal olarak mahsubu gerekirken işlemiş faiziyle mahsup edilmesinin doğru olmadığını, kendilerince yapılan 2.500,00 TL tutarındaki ödemenin dikkate alınmadığını, sigorta şirketinin sorumluluk miktarının hatalı hesaplandığını, ölen … bakımından asgari ücretin 1,40 katı kadar geliri olduğu iddiasının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, buna ilişkin bir ispatın söz konusu olmadığını, asgari ücrete yapılan zam oranları uygulanarak tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, yüksek takdir edildiğini, … bakımından alınan maluliyet raporu ile hesap raporunun hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, gelirine ilişkin bir ispat ortaya konulamadığından ötürü asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken asgari ücretin üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu davacıya ödenen 1.000,00 TL’nin dikkate alınmadığını, KTK’nin 111. maddesi yönünden de bir değerlendirme yapılmadığını, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel ömrünün 31/12/2051 tarihine kadar olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesap raporuna yönelik hiçbir itirazının değerlendirilmeden karar verildiğini, her bir davacı yönünden reddedilen kısım yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hepsi yönünden tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davacılar vekili, 4/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, …’nın ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile …’in yaralanmasından kaynaklanan maddi (maluliyet) tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. a)Kusura ilişkin değerlendirmede; Hukuk hâkimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 74. maddesi uyarınca kesinleşen mahkûmiyet kararı ve bu kararda kabul edilen maddi vakıalarla bağlıdır. Davaya konu trafik kazasında nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda, davacıların desteği … ile davacı … kusursuz kabul edilerek, davalı araç sürücüsü …’ün asli kusurlu bir biçimde kazaya neden olduğu gerekçesiyle, taksirle bir kişinin ölümüne ve nitelikli yaralanmasına neden olma suçundan dolayı Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 5/6/2015 gün ve 2014/21023 (E) – 2015/9981 (K) sayılı kararıyla onanarak kesinleşen İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/278 (E) – 2014/35 (K) sayılı hükmüyle 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmolunduğu; dosyaya kazandırılan 20/3/2017 tarihli bilirkişi raporunda da davalı araç sürücüsünün asli, ölen araç sürücüsü …’nın ise tali kusurlu olduğu kanaatinde bulunulduğu; mahkemece de kesinleşen ceza dosyası gözetilerek önlem amaçlı üçgen reflektör levha konulması dolayısıyla kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaatinde bulunulduğu, mevcut delil durumuna göre mahkemenin kusura ilişkin kabulünde oluş, usul ve yasaya aykırılık olmadığı, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerektiği anlaşılmaktadır. b)Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;İlk derece mahkemesince aktüerya uzmanından alınan 6/5/2021 günü havale edilen 3/5/2021 tarihli bilirkişi raporunda; …’nın mirasçılarına yapılan ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak, ödemenin yetersiz olduğunun görülmesi üzerine, desteğin asgari ücretin 1,78 katı üzerinde geliri olduğu kabul edilerek progressive rant yöntemi ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılıp ödemelerin faiziyle güncellenmiş tutarlarının tazminat tutarlarından mahsup edildiği; hizmet döküm cetveline göre 1984 yılından ölüm tarihine (2013 yılının 12. ayına kadar) kadar kesintisiz çalışması bulunan ölenin inşaat şirketlerinde çalıştığı, dolayısıyla ölenin çalışma süresi ile onlarca farklı inşaat şirketinde çalıştığı gözetildiğinde, asgari ücretin 1,78 katı oranında ücret alabileceği kabul edilerek hesaplama yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalı … şirketinin poliçe limitine göre sorumluluğu tespit edilirken, yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerinin mahsubundan sonra kalan limit üzerinden garame hesabı yapılması doğru değildir. Bir başka ifadeyle, yapılan ödeme tutarlarının ana parası limitten düşüldükten sonra kalan limit üzerinden garame hesabı yapılması gerekmektedir. Mevcut bilirkişi raporundaki veriler, garame hesabı yapılması bakımından yeterli olup buna ilişkin Dairemizce az ilerleyen satırlarda gösterilen şekilde hesaplama yapılması gerekmiştir. Garame hesabı dışında Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen sözü geçen bilirkişi raporunda, davacı …’nin rapor tarihindeki verilere göre nihai zararının 382.230,96 TL; ölenin oğlu …’ın zararının nihai zararının 102.797,63 TL; diğer oğlu …’nın nihai zararının 119.352,33 TL; davacılara sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın toplam 105.784,43‬ TL (… için 76.452,57 TL; … için 13.710,34 TL; … için 15.621,52 TL) olduğu; kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin ekine göre kişi başına ölüm teminatı poliçe limiti olan 250.000,00 TL’den, ödenen toplam tutar düşüldüğünde (250.000,00 TL – 105.784,43 TL) bakiye 144.215,57‬ TL tutarında poliçe limiti kaldığı; bu limit üzerinden garame hesabı yapıldığında, davacıların toplam zararının 604.380,92 TL; buna göre garame oranlarının davacı … için 382230/604380, davacı … için 102797/604380, davacı … için 119352/604380 olduğu; buna göre garame hesabı yapıldığında davalı … şirketinin sorumluluğunun davacı … bakımından 144.215,57 x 382230/604380 = 91.206,71 TL; davacı …’ın bakımından 144.215,57 x 102797/604380 = 24.529,15 TL; davacı … bakımından ise 144.215,57 x 119352/604380 = 28.479,46 TL olduğu görülmektedir. Buna göre, sigorta şirketi dışında kalan davalılar bakımından (poliçe limiti üzerinde kalan) aşan zarar tutarlarının ise, davacılar için hesaplanan zarar tutarlarından, bilirkişi raporunda gösterilen şekilde yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarları düşüldükten sonra kalan davacı … için 256.738,32 TL, davacı … için 78.390,47 TL, davacı … için 91.844,08 TL şeklindeki nihai zarar tutarlarından, bir önceki paragrafta yapılan garame hesabına göre sigorta şirketinin bakiye limit kapsamında sorumluluğunda kalan kısım mahsup edildiğinde, davacı … bakımından [(256.738,32 TL – 91.206,71 TL (sigorta şirketinin bakiye limit kapsamında sorumlu olduğu tutar)] 165.531,61‬ TL olduğu; davacı … bakımından [78.390,47 TL – 24.529,15 TL (sigorta şirketinin bakiye limit kapsamında sorumlu olduğu tutar)] 53.861,32‬ TL olduğu; davacı … bakımından [91.844,08 TL – 28.480,65 TL (sigorta şirketinin bakiye limit kapsamında sorumlu olduğu tutar)] 63.363,43‬ TL olduğu görülmektedir. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde olup, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmektedir. c)Maluliyet tazminatına ilişkin hesap raporunun değerlendirilmesinde; … bakımından dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulu ve Marmara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen her iki maluliyet raporunun birbiriyle örtüştüğü; davacı …’in maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının, aylık kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplanan hükme esas alınan 3/5/2021 tarihli bilirkişi raporunun, HMK’nin 279. maddesinde aranılan koşullara ve dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalılar vekilinin bu davacı yönünden ileri sürdüğü istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmektedir. d)Sigorta şirketi dışında kalan davalılar tarafından yapılan ödemelerin değerlendirilmesinde; Davalılar tarafından yapıldığı savunulan 2.500,00 TL ve 1.000,00 TL tutarındaki ödemelerin davacıların zarar tutarına bakıldığında lütuf ödemesi teşkil ettiği ve bu nedenle zarardan mahsup edilemeyeceği, giderek davalılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. e)Manevi tazminat tutarına ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; İlk derece mahkemesince manevi tazminatın takdirinde TBK’nin 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalıların bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmektedir. Ancak ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar tarafından açılan manevi tazminat davalarında birbirine karşı bağımsızlığını koruyan her bir dava bakımından reddedilen tutarlar yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir. 2-Davacılar vekilinin davalı … şirketi dışında kalan davalılar hakkındaki hükümler ile davalılar vekilinin vekâlet ücretine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davacılar lehine hükmolunan manevi tazminat nedeniyle, manevi tazminattan sorumlu tutulan davalılar … ve … aleyhine ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10/1. maddesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, tek maktu vekâlet ücretine karar verilmesi; kısmen reddine karar verilen manevi tazminat talepleri yönünden ise kısmen reddine karar verilen manevi tazminat miktarlarına göre davacıların ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir. 3-Davacılar vekilinin sigorta şirketine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Tarafların istinaf aşamasında sulh oldukları, davalı vekili tarafından sulh protokolü ibraz edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminat tutarlarının ödendiği ve tarafların ibralaştığı görülmekle, davacı vekilinin sigorta şirketine yönelik istinaf başvurusunun sulhe ilişkin bir karar verilebilmesi amacıyla kabulüne, bu davalı bakımından sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacılar vekilince tüm borçlularla sulh olunduğu ifade edilmiş ise de, Dairemizce diğer davalılara bu konuda çıkarılan tebligata cevap verilmediği, taraflarca her hangi bir sulh protokolü de ibraz edilmediği, dolayısıyla sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden mahkeme nezdinde usulüne uygun yapılmış bir sulh işlemi bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 4-Davacı ve davalı … şirketinin sulh olmasının diğer davalılara etkisinin değerlendirilmesinde ise; Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar TBK’nin 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166 ve 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan kanun hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (TBK mad. 162/1). Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK mad. 166/3). Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır. (TBK mad. 168/2) Somut olay yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerelendirildiğinde,a)Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ibraname içeriklerine göre davacıların (… mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı bakımından …’in ise maluliyet tazminatı bakımından) sigorta şirketini poliçe limitine kadar ibra ettikleri, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin az yukarıda garame hesabına göre yapılan hesaplamada sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan miktar kadar diğer davalıların da sorumluluktan kurtuldukları, buna göre gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin “destekten yoksun kalma tazminatına dair hesap raporunun değerlendirilmesi” alt başlığının son paragrafında hesaplandığı üzere, yazılı nihai bakiye zarar kalemlerinden sigorta şirketi dışında kalan davalıların sorumlu oldukları, ancak sigorta şirketi tarafından sulh protokolü kapsamında yapılan ödeme tutarıyla limit kapsamında ödemesi gereken tutar arasında kalan kısmın TBK’nin 168/2. maddesi uyarınca davacılar üzerinde bırakılması gerektiği, b)… tarafından açılan maluliyet tazminatı bakımından ise tespit edilen zararın sigorta şirketinin poliçe limiti altında kalıyor olması nedeniyle maluliyet tazminatı yönünden davalıların tamamen sorumluluktan kurtuldukları; davacı taraf davasında haklı olmakla birlikte … yönünden yapılan sulh işleminin yargılama giderlerine de sirayet ediyor olması nedeniyle vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerinin … davası yönünden taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği kabul ediyliştir. Bu itibarla sigorta şirketi dışında kalan davalılar vekilinin garame hesabı ve manevi tazminat davası bakımından davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … lehine hükmedilen vekâlet ücretlerine ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne, diğer istinaf itirazlarının reddine; davacılar vekilinin sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden istinaf başvurusunun vekâlet ücreti ile sınırlı biçimde kabulüne, sigorta şirketine yönelik istinaf başvurusunun ise tarafların istinaf aşamasında sulh olmaları nedeniyle bu konuda bir karar verilebilmesi amacıyla kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının sigorta şirketi yönünden kaldırılmasına ve sulh protokolünün diğer davalılara sirayeti bakımından gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde açıklandığı şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,II-Davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … vekilinin istinaf başvurusunun, davacılar lehine hükmolunan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun garame hesabı ve vekâlet ücretiyle sınırlı biçimde; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, davacılar lehine hükmolunan manevi tazminat nedeniyle karar verilen vekâlet ücretiyle sınırlı biçimde kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, davacılar ile davalı … şirketinin sulh olmaları nedeniyle HMK’nin 315/2. maddesi gözetilerek aynı Kanunun 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacı … ile davalı … AŞ’nin sulh olmaları nedeniyle HMK’nin 315/2. maddesi uyarınca davacı … tarafından, davalı … şirketine karşı açılan maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı … tarafından açılan maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat davası bakımından, davalı işleten ile davalı sürücünün maluliyet tazminatından sorumlu oldukları tutarın, davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu poliçe limiti kapsamında kalması nedeniyle, davacı … tarafından, davalı işleten ile davalı sürücüye karşı açılan maluliyet tazminatı davası bakımından, sulhun sirayet ettiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacılar …, … ve …’nın davalı … AŞ ile sulh olmaları nedeniyle, adları geçen davacılar tarafından, davalı … şirketine karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davaları bakımından, HMK’nin 315/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yolu incelemesi aşamasında gerçekleşen sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacılar …, … ve … tarafından, davalı işleten Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne; davacı … için 165.531,61 TL, davacı … için 53.861,32 TL, davacı … için 63.363,43 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, kazanın meydana geldiği 22/9/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, adları geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Davacı … tarafından, davalı işleten Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e karşı açılan cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne, 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatının, davanın açıldığı 11/9/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı …’ya verilmesine, 6-Davacı … tarafından, davalı … AŞ’ye karşı açılan cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 7-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne; davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 9.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 81.000,00 TL manevi tazminatın, davanın açıldığı 11/9/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, adları geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve davacılar …, … ve … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında hükmolunan toplam 282.756,36‬ TL esas alınarak hesaplanan 19.315,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcı 1.844,40 TL, ıslah harcı olarak alınan 2.148,00 TL olmak üzere toplam 3.992,4‬0 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 15.322,68‬ TL karar ve ilam harcının davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan toplam 81.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat esas alınarak hesaplanan 5.533,11‬ TL karar ve ilam harcının davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen destekten yoksun kalma tazminatına göre hesaplanan;a) 25.829,74 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, b) 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, c) 10.138,15 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, 11-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddine karar verilen destekten yoksun kalma tazminatına göre hesaplanan;a) 14.593,07 TL nispi vekâlet ücretinin, davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, b) 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin, davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, c) 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin, davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, 12-Davalı … AŞ ile sulh olan davacılar tarafından, adı geçen davalı … şirketine karşı açılan maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı davaları bakımından vekâlet ücreti dahil sarf edilen yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 13-Davalı Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü … tarafından, davacı …’in açtığı maluliyet tazminatı davası nedeniyle sarf edilen vekâlet ücreti dahil yargılama giderinin adları geçen davalılar üzerinde bırakılmasına, 14-Davacı … tarafından açılan maluliyet tazminatı davası nedeniyle, davalı … AŞ’yi vekâlet ücreti ve yargılama giderini kapsayacak biçimde ibra eden adı geçen davacı tarafından sarf edilen vekâlet ücreti dahil yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 15-İstinaf kanun yolu incelemesi dışında kalan ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrası yinelenerek; ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddine karar verilen cenaze ve defin gideri tazminatına göre belirlenen 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı … AŞ’ye verilmesine, 16-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1 ve 13/2-3. maddeleri uyarınca kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen;a) 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, b) 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı…’ya verilmesine, c) 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, ç) 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, d) 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, e) 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, f) 4.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’ya verilmesine, g) 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil edilen davacı …’e verilmesine, 17-Kısmen reddine karar verilen manevi tazminat davaları bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1, 13/2-3. maddeleri uyarınca belirlenen; a) 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, b) 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, c) 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, ç) 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, d) 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’dan tahsili ile vekille temsil edilen davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile davalı sürücü …’e verilmesine, 18-Davacılar tarafından peşin ödenen ve destekten yoksun kalma tazminatı davası nedeniyle hükmolunan karar ve ilam harcından mahsup edilen, peşin alınan karar ve ilam harcı 1.844,40 TL, ıslah harcı olarak alınan 2.148,00 TL olmak üzere toplam 3.992,4‬0 TL’nin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, 19-Davacılar tarafından, maluliyet ve destekten yoksun kalma davaları bakımından ortaklaşa sarf edilen, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 915,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.215,25 TL yargılama giderinden, davacı … tarafından açılan maluliyet tazminatı davasına isabet eden 2.107,62 TL yargılama giderinin, davalı … şirketinin ibra edilmesi bu nedenle diğer davalıların da sorumluluğunun sona ermesi, ibranın vekâlet ücreti ve yargılama giderini kapsaması nedeniyle davacı … üzerinde bırakılmasına; bakiye 2.107,62 TL yargılama giderinin ise davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (36575636/52397287) 1.471,21 TL’sinin davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,20-Davalı … AŞ tarafından sarf edilen yargılama giderinin sulh nedeniyle üzerinde bırakılmasına, 21-Davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 22-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1. uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran taraflara ayrı ayrı geri verilmesine, III-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’ün, davacı … lehine hükmolunan maluliyet tazminatına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olmakla birlikte, davacılar ile davalı … AŞ’nin sulh olmaları nedeniyle, davacı … tarafından, davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … aleyhine açılan maluliyet tazminatı davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … aleyhine istinaf karar ve ilam harcına hükmolunmasına yer olmadığına, 2-Davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 3-Davacılar tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacılar tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 146,00 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 308,10 TL yargılama giderinin, davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılara verilmesine, 5-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile … tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 68,00 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 230,10 TL yargılama giderinin, davacılar …, …, …, …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davalılar Tasfiye Halinde … Dağıtım ve Pazarlama AŞ ile …’e verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı yönünden subjektif ve objektif dava birleşmesini oluşturan birbirlerine karşı bağımsızlığını koruyan maddi ve manevi tazminat davalarında; davalılar aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarları ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan davacılar …, … ve … bakımından kabulüne ve reddine karar verilen tazminat miktarları ve davacı …’in açtığı maluliyet tazminatı davası bakımından kabulüne karar verilen tazminat miktarı gözetilerek HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.14/7/2023