Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/776
KARAR NO: 2022/833
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 03/02/2022
NUMARASI: 2020/672 Esas – (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Munzam Zarar
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK’nın 105 (6098 sayılı TBK’nın 122). maddesi kapsamında munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin 17/06/2021 tarih ve 2021/1003 Esas – 2021/958 Karar sayılı kararı doğrultusunda yapılan yargılama aşamasında, 14/07/2021 tarihli ara kararıyla; “1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2021/1003 Esas, 2021/598 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olması halinde Şile İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta parsellerde bulunan taşınmazlara, 915.000,00 TL alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına, 2-İşbu ihtiyati haciz kararının 915.000,00 TL’nin %10’u mukabilinde nakdi teminat veya teminat mektubu karşılığında infazına,” karar verilmiş; davalı … vekilinin 28/01/2021 tarihli dilekçesiyle, Mahkemece verilen ihtiyati haczin 915.000,00 TL’lik teminat mektubuna kaydırılmasını talep etmesi üzerine; İlk Derece Mahkemesince 03/02/2022 tarihli ara kararıyla; “1-Davalı kooperatif vekilinin talebinin kabulü ile; ihtiyati hacze konu miktar olan 915.000,00 TL mukabilinde kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde, davalı … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı, Şile İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta parsellerde bulunan taşınmazlara konulan ihtiyati haczin banka teminat mektubuna kaydırılmasına, 2-İhtiyati hacze konu alacak miktarı olan 915.000,00 TL’lik kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin Şile Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,” karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere Mahkemece, ihtiyati haciz kararı, itiraz üzerine değiştirilmiş ve dava değeri kadar teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmuştur. Mahkemece verilen bu ara kararı, istinaf edilebilir nitelikte bir ara kararı değildir. Bu nedenle HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 352/1-ç maddesi gereğince reddine, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf başvuru ve istinaf karar harcının yatıran tarafa geri verilmesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/04/2022