Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/737
KARAR NO: 2022/1084
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2021/254 (E) 2022/17 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2013 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı …’ın vefat ettiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 28/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 72.641,27 TL’ye arttırmıştır. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, mahkeme tarafından maddi tazminat hususunda ticari dava şartı olan arabuluculuk ücretine ilişkin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesinin hatalı olduğunu, somut olayda müvekkilin maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebi ile sulh olunarak feragat edildiğini, burada aslında hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, müvekkili alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat edildiğini, esasen davanın konusuz kaldığını, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesine göre arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.Aynı kanunun 14. maddesine göre arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Arabuluculuk dava şartına tabi olan somut davada, davadan önce arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmiş, davalı … Sigorta AŞ vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile uzlaşmaya varılarak sulh olunduğunu, sulh gereği masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davacı vekili 24/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL karar ve ilam harcı ile 245,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 304,30 TL’nin‬ mahsubu ile fazla alınan 223,6‬0 TL’nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların karşılıklı dilekçeleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 59,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 280,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2022