Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/707
Karar No: 2023/625
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 23/06/2020
Numarası: 2014/279 (E) 2020/258 (K)
Davanın Konusu: İtirazın İptali
Karar Tarihi: 18/4/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların meydana gelebilecek hasarlara karşı müvekkil şirket nezdinde teminat altına alındığını, davalı tarafça poliçelerin primlerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 108.248,72 TL cari alacağı bulunduğunu ve alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete Beyoğlu …Noterliğinin 18.06.2013 tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine kısmi itirazda bulunarak borcun 41.850,27 TL’sini kabul ettiklerini, 66.398 TL sine itiraz ettiklerini ve borcun kabul edilen kısmının ferileriyle birlikte ödendiğini, davalı şirketin poliçenin tanzim anında peşinatı ve taksitler halinde prim borçlarını ödediğini, bazı prim taksitlerinin ödemelerini ise geciktirdiğini, bu süreçte meydana gelen hasarlar davacıya bildirilmesine rağmen davacının hasar dosyası açmadığını, hasar bedelini ödemediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, borcun itiraz edilen 66.398 TL sinin davalı tarafından yapılan araç onarım gideri olduğunu bakiye prim borcunun bulunması halinde TTK m. 1431/5. uyarınca mahsup edilmesi veya tamir için yapılan masrafın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, davalının hasar alacaklarından dolayı uğramış olduğu zararları talep etme hakkı saklı kalmak üzere davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının 32.390,99 TL kısmı üzerinden taraflar sulh olduğundan bu kısım üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 30.296,53 TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 6.059,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Kiralama Şirketi vekili, sulh sözleşmesinde yer alan 32.920,99 TL’nin araçlarda meydana gelen hasar sebebiyle davacının ödeyeceği miktar olduğunu, bu miktarın borcu kabul ettikleri miktar olmadığını, bilirkişinin faiz hesaplamasını %11 üzerinden yaptığını ancak faiz oranının yıllık %9 ve talepte bu oran üzerinden olduğundan fazla miktarda faiz hesaplandığını, bilirkişilerin tarafların mutabık kaldığı miktardan değil davacı şirketin ticari defterlerine göre hesaplama yaptığını, 11.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı defterlerinin incelenemediği belirtilmiş ise de 08.12.2017 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunun belirtildiğini, davalının ticari defterleri dikkate alınmadan hazırlanan raporun eksik olması sebebiyle bu rapora dayanılarak verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından hasar dosyası açılan (sulh sözleşmesi haricindeki) davalıya ait araçların hasar bedellerinin miktarı ve müvekkiline ödenip ödenmediği hususunda inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı lehine düzenlenen sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 108.248,27 TL asıl alacak, 1.494,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.742,99 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 faizi ile birlikte tahsili istemi ile Beyoğlu … Noterliğinin 18/06/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden 26/08/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin süresi içerisinde kısmi itirazda bulunarak 66.398 TL asıl alacak, 1.494,72 TL işlemiş faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, borcun 41.850,27 TL sini kabul ettiği, davacı tarafça, itiraz edilen 66.398 TL yönünden iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile ekli ibraname uyarınca asıl alacağın 32.390,99 TL’Iık kısmı üzerinde sulh olunduğunu, davaya kalan 33.477,01 TL üzerinden devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 18/04/2015 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında 09.04.2015 tarihinde ibraname ve sulh sözleşmesi akdedildiğini, niza konusu olan alacak-borç ilişkisi için 32.920,99 TL nin dava değerinden mahsup edileceğini ve davanın 33.477,01 TL üzerinden devam edeceği hususunda mutabık kaldıklarını, dava konusu miktarın 33.477,01 TL’ye indirgendiğini, bu miktar için de taraflar arasında görüşmenin devam ettiğini bildirmiştir. Taraf vekillerince sunulan tarihsiz “İbraname ve Sulh Sözleşmesidir” başlıklı belgenin incelenmesinde; hasarlı araçlarla ilgili olarak davacı tarafça 19 adet hasar dosyası açıldığı, davacının davalıya toplam 32.920.99 TL ödeyeceği, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde 66.398 TL asıl alacak üzerinden devam eden itirazın iptali davasından bu miktar mahsup edilerek (32.920,99 TL) 33.477.01 TL asıl alacak üzerinden davanın devam edeceği, bakiye 33.477,01 TL için tarafların görüşmelerinin devam ettiği, bu bakiye ile alakalı kaza tutanakları ve ekspertiz raporlarının davacıya teslim edildiği, feragat edilen 32.920,99 TL için tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettikleri belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 11/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı … AŞ’nin incelenen 2014-2015 yılllarına ait ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin defterlerini belirlenen günde ibraz etmediğinden incelenemediği, davacının defterlerinin yapılan incelemesinde davalının hesabının 09/04/2016 tarihi itibariyle 108.248,72 TL borç bakiyesi verdiği, icra takibinin yapıldığı 26/08/2013 tarihinden sonra yapılan toplam 77.953,19 TL ödeme/hasar mahsubu düşüldükten sonra 30.296,53 TL bakiye kaldığı tespit etmiştir. Davacı tarafça 66.398 TL alacağa yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında tarafların 32.920,99 TL hasar bedelinin mahsup edilmesi hususunda sulh oldukları, 33.477,01 TL asıl alacak üzerinden yargılamanın devam ettiği, mahkemece hükme esas alınan 11/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından davacı tarafça sulh sözleşmesi haricindeki hasar bedellerinin ödenmediği ileri sürülerek prim borcundan mahsup edilmesi talep edilmiş ise de dosya içeriği itibarıyla böyle bir alacağı olduğunu ispat edemediğinden mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işlemiş faiz miktarına ve oranına yönelik istinafına gelince; ilk derece mahkemesince işlemiş faize yönelik karar verilmediği gözönüne alındığında bu yöne ilişkin istinaf başvurusunda hukuki yararı bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Kiralama Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.483,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 578,7‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.904,76 TL karar ve ilam harcının davalı … Kiralama Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı … Kiralama Şirketinin istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/4/2023