Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/530
KARAR NO: 2022/1221
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2021
NUMARASI: 2021/677 (E) – 2021/951 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 28/6/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait dava dışı …’in yönetimindeki … plakalı araca davalı … Sigorta AŞ’ye (eski unvanı … Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile araç yoksunluk bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … Sigorta AŞ vekili ile … vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun (HUAK) 18/A-2’nci maddesinde öngörülen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın verilen 1 haftalık kesin süreye karşı ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 5/A, HUAK’ın 18/A-2 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 7’nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL olan dava değerinin %15’i oranında 450,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesine gelmesi nedeniyle arabuluculuk tutanağının sunulmamış olmasından dolayı davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nin 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ile araç yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun TTK’nin Sigorta Hukukuna ilişkin 1401 ve devamı maddelerinden kaynaklanması, böylece aynı Kanunun 4’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının “a” bendi uyarınca ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevinin anılan Kanunun 5’inci maddesi uyarınca ticaret mahkemesine ait olduğu, buna göre de TTK’nin 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Davacıya arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulması için HUAK’ın 18/A-2’nci maddesi uyarınca 1 haftalık süre verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin 21/10/2021 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararı davacıya 15/11/2021 günü tebliğ edilmesine karşın, son tutanağın aslı veya onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır. HUAK’ın 18/A mddesinin 1’inci fıkrası uyarınca, davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Bu itibarla HUAK’ın 18/A maddesinin 1’inci fıkrasında öngörülen 1 haftalık süre içerisinde son tutanağın aslının veya onaylı örneğinin sunulmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte davanın ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13’üncü maddesinin 1’inci fıkrası ile 7’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca 450,00 TL vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK’nin 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Değer kaybı tazminatı ile araç yoksunluk tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının, TTK’nin 5/A, HUAK’ın 18/A-2, HMK’nin 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek, Hazineye gelir kaydına,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13’üncü maddesinin 1’inci fıkrası ile 7’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca hesaplanan 450,00 TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsil edilerek vekille temsil edilen davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Harcanmayan gider avansının HMK’nin 333/1’inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, B-İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen posta ve tebligat gideri 76,50 TL, istinaf başvuru harcı 220,70 TL olmak üzere toplam 297,20 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/6/2022