Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/423
KARAR NO: 2022/1204
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2021
NUMARASI: 2018/1305 (E) – 2021/1146 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 21/6/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … AŞ’ye sigortalı sürücüsü dava dışı …’ün yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetin yaya davacı …’ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 323.634,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … AŞ, ilk derece mahkemesi tarafından yazılan hasar dosyasının gönderilmesine ilişkin yazıya verdiği 28/2/2019 tarihli yanıtta kazaya karışan … plaka sayılı aracın 16/5/2018 tarihini kapsayan ZMSS sigorta poliçesinin bulunmadığını bildirmiş, yazı ekinde gönderdiği tramer poliçe sorgulama listesinde … plakalı aracın dava dışı … Sigorta AŞ’ye 16/5/2018 tanzim, 16/5/2018 başlangıç ve 16/5/2019 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla kazaya karışan … plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla davalı … AŞ’ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde araştırılıp saptanmadan ve bu konuya ilişkin kanıtlar toplanmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı … AŞ tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/6/2022