Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/356
KARAR NO: 2022/1562
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2021
NUMARASI: 2014/140 Esas – 2021/802 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ZMSS Genel Şartları’na aykırılık kapsamında, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2015 havale tarihli raporda; … Mah. … Bulvarı No: … Sitesif Esenyurt adresinde 28.05.2012 tarihinde … plaka sayılı aracın … sitesi yönetim binasının klima dış Ünitesine ve aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak … Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan 11.06.2012 tarih ve … numaralı ekspertiz raporunda belirlenen; Klima dış ünitesi hasarı için KDV hariç 3.640,50 TL son tespit tutarı, Aydınlatma direği ve armatürü için KDV hariç 585,00 TL son tespit tutarı, olmak Üzere maddi hasar tazminatı 4.225,50 TL (Dörtbinlkiyüzyirmibeşlira, ellikuruş) toplam tutarının kadri maruf olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş zarar raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Mahkememizce, davacının talep etmiş olduğu maluliyete ilişkin ödemeye yönelik hesaplama yapılabilmesi için, dava dışı …’ ün muayene olması gerektiği ancak yargılama sırasında bu muayenenin gerçekleştirilemediği, davacının bu iddiasının ispat edemediği, bu ispat yükü yerine getirilemediğinden hesap raporu aldırılamadığı görülerek, bu talep yönünden davanın reddine” şeklindeki gerekçeyle; “1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, -4.225,00 TL’nin (tazminat olarak dava dışı Siteye ödenen) hasar ödeme tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu ve kaza anında sürücü ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, Mahkemece, dava dışı … isimli şahsın kaza nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 174.132 TL tazminata yönelik talebin, maluliyet raporunun alınamaması gerekçe gösterilerek reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasındaki beyanlarında da belirttikleri üzere, dava dışı 3. kişi …’ün, müvekkili şirkete sigortalı bir kişi olmadığını, Mahkemece de, maluliyet raporunun alınabilmesi için Mahkeme kalemine getirilemediğini, bu yükümlülüğün müvekkiline yükletilmesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 28/05/2012 tarihinde, davalı …’un maliki-ZMS sigortalısı ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın geri geri giderken dava dışı yaya … isimli bir şahsa çaptığı ve yaralanmasına neden olduğu, ayrıca, dava dışı bir sitenin duvarına çarparak zarar verdiği; aracın ZMS sigortacısı olan davacı tarafından, dava dışı … için 174.132 TL ve dava dışı sitenin zararı için 4.225 TL ödendiğinin iddia edildiği; işbu davada, davacı ZMS sigortacısı tarafından, ZMSS Genel Şartları’na aykırılık (sürücünün ehliyetsiz olması) kapsamında, ödenen tazminatın zarar sorumlusu olarak her iki davalıdan tahsilinin talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinden, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar, dava dışı …’ün, maluliyet raporunun alınması için muayene olması ve yargılama aşamasında bu muayenenin gerçekleştirilememesi nedeniyle davacı tarafça davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan ve kendisine tazminat ödenen dava dışı … isimli şahıs, davacı …’nin sigortalısı olmadığı gibi dava konusu trafik kazası dışında, davacı … ile herhangi bir bağlantısı da bulunmamaktadır. Bu durumda, maluliyet raporunun aldırılabilmesi için, dava dışı … isimli şahsın, Mahkeme kaleminde hazır edilmesi yükümlülüğünün davacı …’ne yükletilmesi doğru değildir. O halde, Mahkemece, Adli Tıp Kurumunun yazılarında belirtildiği şekilde dava dışı …’ün muayenesinin yapılabilmesi ve gerekli belgelerin temin edilebilmesi için HMK’nın 195. maddesi dikkate alınarak ilgili kuruluşlara (savcılık, emniyet, Jandarma) yazı yazılması suretiyle bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/09/2022