Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/323
KARAR NO: 2022/823
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI: 2017/286 (E) 2021/1342 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı … şirketine karşı ikame etmiş olduğu eldeki davada, belirsiz alacak davası şeklinde trafik kazası neticesinde oluşan maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın takipsiz bırakıldığı tarihten itibaren yasal süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf asaleten vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, vekilinin davayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasına sebep olduğunu, kendisinin bu durumdan haberdar olmadığını, avukatın ihmalkarlığı sebebiyle verilen açılmamış sayılma kararının yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 150/1 maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı asilin vekili ile birlikte katılmış oldukları 02/03/2021 tarihli celsede ek bilirkişi raporu alınmak üzere duruşmanın 13/07/2021 tarihine talik edildiği, davacı asilin ve vekilinin bu şekilde talik edilen duruşma gününden haberdar olduğu halde mazeret de bildirmeksizin müteakip oturuma katılmadıkları, bu nedenle davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, anılan tarihten itibaren üç ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davanın yenilenmemesi sebebiyle de 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/04/2022