Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/2746
Karar No: 2023/275
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 09/11/2022
Numarası: 2022/938 (E) 2022/930 (K)
Davanın Konusu: Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu
Karar Tarihi: 20/02/2023
Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 2022/İHK-52603 sayılı, 26/10/2022 tarihli kararına karşı Yargıtaya temyiz başvurusunda bulunmuş, temyiz dilekçesi mahkemenin esasına “değişik iş” olarak kayıt edilmiş, mahkemece; “(…) dosyanın değişik iş esasından tevzi edildiği, yeni bir numara aldığı, artık temyiz dilekçesi olmayıp açılmış bir iptal davası niteliğinde olduğu, hakem kararının iptaline yönelik olarak açılan işbu davaya bakma görevinin Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu” şeklindeki gerekçeyle davanın HMK 439/1 gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili; talep dilekçesinin esasen temyiz talebini içerdiğini, mahkemece dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin, müvekkilinin tarafı olduğu İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmek amacıyla ve kararın bozulması istimiyle yazdığı dilekçeyi mahkeme aracılığıyla göndermek üzere tevdi ettiği, talebine uygun şekilde temyiz başvuru ve peşin harçlarını yatırdığı, ancak dilekçenin mahkemeden talep içeren bir dilekçe olarak kabul edilip “değişik iş” olarak esasa kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme esas sistemine bu şekilde kayıt edilen dosyada mahkemece bu aşamadan sonra doğrudan dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilemeyecek ise de, dilekçe içeriği itibarıyla “talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilip esasın bu şekilde kapatılmasına; davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz prosedürü çerçevesinde başvuru yapmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken talebin hakem kararının iptali olarak kabul edilip görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Her ne kadar HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda bölge adliye mahkemesince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüş ise de, ilk derece mahkemesinin kararının bu hükme göre kaldırılıp esas hakkında “talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilip ilk derece mahkemesinin esasının Dairemizce bu şekilde kapatılması olanağı bulunmadığından, belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2.Yukarıda açıklanan doğrultuda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi bakımından davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3.İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5.İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6.İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nın 333. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/02/2023