Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/2698
Karar No : 2023/505
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 19/07/2022
Numarası: 2020/122 Esas – 2022/566 Karar
Davanın Konusu: Rücuen Tazminat
Karar Tarihi: 21/03/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı …1 plakalı aracın 24.07.2010 tarihinde müteveffa sürücü … idaresinde iken asıl işverenin davalı İpragaz, alt işverenin ise sigortalı dava dışı … olduğu iş yerinde trafik iş kazası meydana geldiğini, müteveffanın yakınları tarafından İstanbul 16. İş Mahkemesinin 2014/39 Esas 2019/48 K. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı … (asıl işveren) ile davalı alt işveren müessesesinin (alt işveren …’un) toplam %60 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun %20 sinin asıl işveren … AŞ’ye %40 ının ise alt işveren …’tan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından %60 kusur üzerinden İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına 19.07.2019 tarihinde 147.635,00 TL ödeme yapıldığını, buna göre davalı şirketin %20 kusuruna denk gelen 29.527,00 TL’nin 19.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince “Dosyanın 14/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5. madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, ilk derece mahkemesinde 07/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen duruşmaya başka bir duruşmaya katılması gerektiği için mazeret dilekçesi sunduğunu, mahkemece bu mesleki mazeretinin kabul edildiğini ancak yeni duruşma günü ve saatinin UYAP’tan öğrenilmesine karar verildiğini, tarafına tebliğ edilmediğini, duruşma saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından 07/12/2021 tarihinde mazeret dilekçesi verildiği, mahkemece, 07/12/2021 tarihli 4. celse 1 nolu ara kararıyla; “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine” karar verildiği ve duruşmanın 14/04/2022 günü saat 10.00’a bırakıldığı, taraflara yeni duruşma gününün davetiye ile tebliğ edilmediği, 14/04/2022 tarihli 5. celsede davacı vekilinin hazır olmaması, mazeret dilekçesi sunan davalı vekilinin ise mazeretinin reddine karar verilmek suretiyle taraflarca takip edilmeyen dosyanın 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle, davanın HMK’nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 150. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden ya da UYAP’tan öğrenmesine şeklinde karar verilemez. Duruşmaya mazereti sebebiyle gelemeyen taraf mazeret dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunsa ve mahkeme gününü kalemden yada UYAP’tan öğreneceğini bildirse dahi, mahkemece bu yönde bir karar alınamaz. Duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Kanunda bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez.Bu nedenle, mahkemece, 07/12/2021 tarihli duruşmada davacı tarafın mazereti kabul edildiğine göre sonraki duruşma gününün davacı tarafa tebliğ edilerek, davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/5. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından sarfedilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2023