Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/2598
Karar No: 2023/227
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 12/10/2021
Numarası: 2021/392 (E) 2021/763 (K)
Davanın Konusu: İtirazın İptali
Karar Tarihi: 08/02/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’in maliki olduğu, davalı …’a uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı …’un sevk ve idaresinde iken … plakalı araca arkadan çarpması ile gerçekleşen kaza sonucu … plakalı aracın hasar gördüğünü ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından araç malikine ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, sigortalı aracı uzun süreli olarak kiralayan kiracı …’un işleten sıfatını kazanması ve araç işletenin hukuki sorumluluğu altına girmiş olması sebebiyle davaya konu haksız fiilden dolayı sorumluluğu bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin sürücünün ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Dosyada bulunan 04/02/2016 başlangıç, 04/02/2017 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre … plakalı aracın sigortalısı dava dışı … olup, rücu isteminin dayanağı trafik kazası poliçenin yürürlük süresi içerisinde (25/02/2016 tarihinde) meydana gelmiştir.Davacı sigorta şirketi, genel şartların B.4 maddesinde belirtilen rücu sebeplerine ilişkin olarak ancak sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında dava açabilir. Davalı … sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.8/2/2023