Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/2377
Karar No: 2022/2117
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 03/06/2022
Numarası: 2020/147 (E) – 2022/426 (K)
Davanın Konusu: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Karar Tarihi: 30/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK’nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri 3.000 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nin 341/4. fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; “HMK’nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır…” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK’nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000 TL’dir.Bu durumda, bilirkişi raporuyla tespit edilen ve istinaf başvurusunda bulunan davalı aleyhine hükmedilen uyuşmazlık konusu 7.210,38 TL, istinaf kesinlik sınırı altında kalmakta olup verilen kararın istinafı kabil olmadığı görülmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nin 352/1-b maddesi uyarınca reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2022