Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/232
KARAR NO: 2022/704
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2016/634 (E) 2021/427 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalı … şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınmış olan … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün alkol almış olması ve arkadaş olmaları nedeniyle hesaplanan zarar tutarından %40 oranında müterafik kusur ve hatır indirimi yapılarak belirlenen 137.206,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve reddedilen kısım bakımından davalı … şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davacı vekili, müterafik kusur ve hatır indirimi nedeniyle karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık hesaplanan zarardan yapılan takdiri indirimlere dayalı olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay ilke kararlarına göre TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/920 Esas – 2021/676 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları) HMK’nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik olmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kesinleşen sair kısımları aynen tekrar edilmek suretiyle anılan yasal düzenleme doğrultusunda vekalet ücreti bakımından kararın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 137.206,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 9.372,55 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harç ile ıslah harcı için alınan 743,00 TL’nin toplamı olan 772,20 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8.600,35 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.014,70 TL olmak üzere toplam 1.048,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 670,85 TL yargılama gideri ve peşin alınan 29,20 TL harç ile ıslah harcı için alınan 743,00 TL’nin toplamı 772,20 TL’nin toplamı olan 1.443,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.984,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 9-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 12-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istinafa konu vekalet ücretine esas olan dava değeri (77.148,47 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 12/04/2022