Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/2284
KARAR NO: 2022/2169
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2022
NUMARASI: 2021/203 Esas – 2022/657 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.820TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar …, … yönünden kaza tarihi olan 24/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada iki farklı fatura bulunduğunu, yüksek miktarlı fatura dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 10/09/2020 tarih ve 2019/926 Esas – 2020/3742 Karar sayılı kararıyla; “…İlk Derece Mahkemesince, davacı …’in ameliyatının yapılması için ne kadar harcama yapılması gerektiği 23/12/2016 tarihinde … Bakırköy Hastanesine sorulmuş ve Hastane tarafından verilen cevabi yazıda, toplam tedavi masrafının 15.390,05 TL olduğu belirtilmiştir. Buna itiraz edilmesi üzerine Mahkemece, bu kez İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden, yapılacak sütur ameliyatı için ne kadar harcama yapılması gerektiği sorulmuş ve gelen cevapta, ameliyat masraflarının 1.530 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de 1.530 TL’lik fatura dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her iki hastanenin belirttiği fatura miktarları arasında aşırı bir fark bulunmaktadır. Ayrıca kazada yaralanan davacı …’in faturalarda bahsi geçen ameliyatı olup olmadığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece, davacılardan …’in faturalarda bahsi geçen ameliyatı olup olmadığı hususunun sorulması, ameliyat olmuş ise ilgili hastaneden tüm tedavi evrakının getirtilmesi; tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak bahsi geçen ameliyat için ne kadar harcama yapılması gerektiği yönünden, bu konuda uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra nihai kararın verilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, davacı vekili ile davalı … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Davalı …, davada kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen, hüküm fıkrasının 8.ve 10.bentlerinde reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davalı … vekilinin bu yöne ilişkin itirazının da kabulü gerekmiştir. Bu bağlamda, davacılar vekili ile davalı … vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının HMK.353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine; maddi tazminata ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçeyle; “A-)Davacılar vekili ile davalı … vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının HMK.353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, B-)1-Davacılar vekili ile davalı … vekilinin, maddi tazminata ilişkin istinaf başvurularının HMK.353/1-a/6 maddesi gereğince kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmesi üzerine; İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin kararı doğrultusunda araştırma yapılmış ve dosyaya bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 19/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’in ameliyatı için yapılması gereken toplam masrafın 9.820 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.13/12/2022