Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/2248
Karar No: 2023/127
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 20/04/2022
Numarası: 2014/767 (E) 2022/318 (K)
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 24/01/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2013 tarihinde, davalıların maliki, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 75.000 TL manevi tazminatın, davalı … şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.306,41 TL’ye artırmıştır. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafın manevi tazminat talepleri ile sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden davacının davasının kabulü ile 3.306,41 TL’nin davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile 2.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, ayrıca manevi tazminatın ret edilen kısmı için davalı vekili yararına takdir edilen 2.500 TL vekalet ücretinin, hükmedilen manevi tazminat miktarından düşüldüğünde müvekkili lehine manevi tazminat kalmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 22/12/2015 tarihli kusur raporu ile ATK 2. İhtisas Dairesi’nden alınan 24/02/2020 tarihli rapor ile İÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 02/04/2021 tarihli maluliyet raporuna göre, 04/11/2013 günü, davalı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken karşı yön şeridine girmesi (şerit ihlali) ve karşı yönde kendi şeridi içinde seyir halinde olan dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ün kusursuz olduğu, davacının olaya bağlı sağ klavikula, sol radius ve sol ulna kırıklarının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği ve davacının olaya bağlı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, davacının araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmamasına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, davacı için 15.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat talebi yönünden; davacının davasının kabulü ile 3.306,41 TL’nin, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 225,86 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 14,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,b-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.306,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 14,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davası yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ve manevi tazminat davasına denk gelen 256,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,49 TL harcın davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,b-Manevi tazminat davası yönünden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve manevi tazminat davasına denk gelen 256,16 TL harcın davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine, d-Manevi tazminat davası yönünden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/2 uyarınca belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ile …’e verilmesine,3-Davacı tarafından sarfedilen 25,20 TL başvuru, 8,50 TL vekalet harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 887 TL Adli Tıp Faturası ve 661,65 TL posta giderinden ibaret toplam 2.581,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak hesaplanan 603,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı … şirketi tarafından yatırılan 50,00 TL yargılama giderinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 95 TL posta gideri olmak üzere toplam 315,7 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2023