Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/2100
KARAR NO: 2022/2087
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2017/1130 (E) – 2022/276 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 29/08/2015 tarihinde, işleteni davalı Ezine Belediyesi olan diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çöp kamyonu ile sebebiyet verdiği çok taraflı trafik kazasında … plakalı sayılı aracın sürücüsü olan davacı ve ve araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandıklarını belirterek davacı … için belirsiz alacak davası şeklinde iş göremezlik tazminatı ve davacıların diğer maddi zararları için 9.756,25 TL maddi tazminat ve ayrıca davacılar … için 15.000 TL, … için 15.000 TL, … için 20.000 TL, … için 20.000 TL ve … için 50.000 TL olmak üzere taplam 120.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı Ezine Belediyesi davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı …’ün maddi tazminat talebi açısından davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, adı geçen davacı tarafından diğer davalılar Ezine Belediye Başkanlığı ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına; davacı … açısından maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.240,96 TL tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 30.000 TL ve diğer davacılar …, …, … ve … için ayrı ayrı 4.000’er TL manevi tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, … yönünden kabul edilen maluliyet oranının hatalı olduğunu, ayrıca kaza tarihindeki Euro kurunun esas alınmasının doğru olmadığını, manevi tazminat miktarlarının da son derece düşük takdir edildiğini; Davalı Ezine Belediye Başkanlığı vekili ise, mahkemenin kusur durumuna ilişkin kabulünün doğru olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili belediyenin kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile Ezine ASCM’nin 2016/623 Esas sayılı dosyası ve hükme esas alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında yapılan değerlendirmede, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çöp kamyonu ile yolda zigzaglar yaparak seyir halinde iken karşı yönden gelmekte olan dava dışı aracın şeridine kısa mesafe kala girerek karşıdan gelen … plaka sayılı aracı kaçış manevrası yapmak zorunda bıraktığı ve kaçış manevrası yapan aracın da karşı yönden gelmekte olan çöp kamyonunun arkasındaki davacı … yönetimindeki … plaka sayılı araçla çarpışmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla; mahkemenin kusura ilişkin kabul şeklinde oluşa, usule ve yasaya aykırılık olmadığı, davalı belediye başkanlığının kazaya sebebiyet veren çöp kamyonunun işleteni konumunda olduğu, dolayısıyla kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı, giderek istinaf başvurusunun haklı olmadığı görülmektedir.2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Davacı … tarafından açılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla feragat edilen davada maluliyet oran farkının istinaf itirazı olarak ileri sürülemeyeceği ve maddi tazminat hesabının kaza tarihindeki Euro kuru üzerinden yapılmasında da usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu yönlere ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Ancak, gerçekleşen trafik kazasında davacıların kusurunun bulunmadığı, Almanya’dan Türkiye’ye ailece seyahat eden davacıların kaza nedeniyle yaralandıkları, kazadan sonra muhtelif hastanelere nakledildikleri ve tedavi gördükleri, davacılardan yaşı küçük …’nin sürekli malul kaldığı nazara alındığında, kazanın gerçekleşme biçimi, kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların mali sosyal durumu, hakkaniyet ve özellikle caydırıcılık ilkesi kapsamında yapılan değerlendirmede, takdir edilen manevi tazminat tutarlarının, davacıların kazadan sonra yaşamış oldukları sıkıntı, acı ve ızdıraplarını tatmin etmekten uzak olduğu görülmektedir. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir. O halde, TBK’nın 56. maddesi uyarınca somut olayın özellikleri nazara alınarak davacılar tarafından talep edilen tazminat tutarlarının, hak ve nasafete göre kabul edilebilir olduğu sonuç ve kanaatiyle manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı Ezine Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 3.568,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 892,14‬ TL harcın mahsubundan sonra bakiye 2.676,43‬ TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı Ezine Belediyesinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran davalı Ezine Belediyesi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,B)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı …’ün maddi tazminat talebi açısından davalı … Sigorta’ya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar Ezine Belediye Başkanlığı ve … açısından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı … açısından maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.240,96 TL tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 3-Manevi tazminat davasında davacı … açısından manevi tazminat isteminin kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 4-Davacı … açısından manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 5-Davacı … açısından manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 6-Davacı … açısından manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 7-Davacı … açısından manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 8-Yargılama sırasındaki ulaşım giderlerinin yargılama giderleri faslında değerlendirilmesine,9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı açısından hesaplanan 426,32 TL ve manevi tazminat açısından hesaplanan 8.197,2‬0 TL olmak üzere toplam 8.623,52‬ TL harçtan, başlangıçta yatırılan 444,02 TL peşin harcın mahsubu ile 8.179,5‬0 TL harcın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın’dan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan 444,02 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 475,42 TL harcın davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Maddi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 12-Maddi tazminat yönünden; davalı Ezine Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.175,29 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı Ezine Belediye Başkanlığı’na verilmesine, 13-Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 14-Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ettirdiğinden, Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 15-Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 16-Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 17-Manevi tazminat yönünden; davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Daire karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …ve Ezine Belediye Başkanlığın’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 18-Davacı … tarafından maddi tazminata ilişkin olarak yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat masrafından oluşan toplam 3.969,73 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında/ yapılan hesaplama neticesinde 2.539,39 TL yargılama giderinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, bakiye kısmın davacı … üzerinde bırakılmasına, 19-Davacı … tarafından konusuz kalan maddi tazminata ilişkin olarak yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat masrafından oluşan 3.969,73 TL ile ATK masrafı olan 562,00 TL olmak üzere toplam 4.531,73 TL yargılama giderinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığından müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, 20-Davacı … tarafından manevi tazminata ilişkin olarak yapılan posta masraflarından oluşan 20 TL yargılama giderinin davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığın müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına, 21-Davalılar … ve Ezine Belediye Başkanlığı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 22-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 23-İstinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 24-Davacılar tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalı Ezine Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, 25-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 26-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı yönünden objektif dava birleşmesi teşkil eden maddi ve manevi tazminat davalarında, davalılar aleyhine hükmedilen miktarlar ayrı ayrı gözetilerek 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.29/11/2022