Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1992
KARAR NO: 2022/1883
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/07/2022
NUMARASI: 2021/1046 (E) – 2022/1146 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2021 tarih, 2016/148 Esas – 2021/400 Karar sayılı kararı ile yargı çevresi içerisinde asliye ticaret mahkemesi kurulduğundan bahisle verilen gönderme kararı sonrasında yukarıda yazılı mahkemece görevli mahkemenin Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek karının kesinleşmesini müteakip talep halinde dava dosyasının Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı … Şirketi vekili, uyuşmazlığa bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. TTK’nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde asliye ticaret mahkemesinin bulunması halinde davaya bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, son fıkrasında da asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada, görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği; asliye hukuk mahkemesinin davaya devam edeceği düzenlenmiştir. Usul Yasasına göre görev ve yetki hususunun belirlenmesinde ana kural davanın açıldığı tarihteki durumun esas alınmasıdır. Bununla birlikte yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde, her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/04/2006 gün 2006/11-58 Esas – 2006/228 Karar, 22/11/2006 gün 2006/11-720 E.-2006/745 Karar sayılı kararlarında aynen kabul edilmiştir. HSK’nın 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararına bakıldığında, Tekirdağ İlinde kurulan asliye ticaret mahkemesinin yargı çevresi belirlenerek, işbu kararın, 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği ve kararda faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, Tekirdağ İlinde kurulan asliye ticaret mahkemesinin faaliyete geçmesinden önceki bir tarihte, yani (asıl dava açılış tarihi) 17/03/2016 tarihinde açılan eldeki davaya bakma görevinin hatalı gönderme kararı veren Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemelesine ait olduğu anlaşılmaktadır. (Emsal olaya ilişkin verilen Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1760 Esas – 2022/2689 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir) İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunda isabet bulunmamaktadır.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK’nın 7251/39. maddesiyle değişik 362/1-c maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 01/11/2022