Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/1988
Karar No: 2023/508
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 13/06/2019
Numarası: 2014/290 Esas – 2019/457 Karar
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 21/03/2023
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta AŞ’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı ve davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın 03.03.2010 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nun yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL meslekte kazanma gücü/efor kaybı tazminatının 12.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere öncelikle davalı … Sigorta AŞ açısından ZKTMSS poliçesi kapsamında zararın tazmini ile bu davalı açısından poliçe limitinin aşılması halinde diğer davalı …llianz Sigorta AŞ’den ZMSS poliçesi kapsamında tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12.02.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 109.752,55 TL’ye artırarak 90.881,38 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den, 18.871,17 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.04.2009/2010 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 175.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının % 28 maluliyet oranı üzerinden 07.07.2014 tarihinde 59.666,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin başkaca sorumluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile 07.04.2009-2010 vadeleri arasında 150.000 TL limit ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısının poliçe limitlerinin aşılması halinde aşılan kısım için söz konusu olacağını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine, davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 90.881,38 TL efor kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili; davalı … Sigorta AŞ (ZMSS) açısından davanın reddedilen 18.871,17 TL lik kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün bu kısmını davalı … Sigorta AŞ açısından istinaf ettiklerini, yargılama sırasında dava değerini artırarak 109.752,55 TL tazminatın müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde 90.881,38 TL sinin … Sigorta AŞ’den (Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında) 18.871,17 TL sini ise … Sigorta AŞ’den (ZMSS Poliçesi kapsamında) tahsilini talep ettiklerini, davalı … Sigortanın ödemekle yükümlü olduğu poliçe limitinin tamamını ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra 16/7/2019 tarihinde yapılan dava dışı sulh protokolü çerçevesinde taraflarına ödediğini, söz konusu sulh protokolünde … Sigortanın (ZKTMS) ödemekle sorumlu olduğu limitin üzerindeki kısım için ZMSS sorumlusu olan şirkete yani … AŞ’ye karşı haklarını saklı tuttuklarını açıkça beyan ettiklerini, müteveffa davacıya dava öncesi ödenen tazminatın güncel hali olan 84.118,62 TL nin davacının bütün zararından değil (193.971,17), davalı ZKTMS sigortacısı olan … AŞ’nin poliçe limiti olan 175.000 TL’den düşülerek bakiye limit belirlenip limiti aşan kısım için davalı ZMS sigortacısı olan … Sigortanın sorumlu olacağının hüküm altına alınması gerektiğini, dava değerinin de bu şekilde artırıldığını zira bilirkişi raporundaki efor kaybından kaynaklı maddi zararına bir itiraz bulunmadığını, İDM’nin davalıların müşterek müteselsil sorumluluklarını hatalı belirlediğini, 18.864,17 TL maddi tazminatın 02.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle meslekten kazanma gücü/ efor kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı … Sigorta AŞ’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı ve davalı … Sigorta AŞ’nin ZMS sigortacısı olduğu … plakalı otobüsün 03.03.2010 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Karayolu taşımacılık sigortacısı olan … Sigorta tarafından dava öncesi 07/07/2014 tarihinde davacıların murisi …’na 59.666,71 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. Aynı Kanun’un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Kanun’un 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda, kazaya karışan otobüsün … Sigorta AŞ nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunduğu, kişi başı teminat limitinin 175.000 TL olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisi …’nun sürekli maluliyet/meslekte kazanma gücü kaybı zararının 193.871,17 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan karayolu taşımacılık sigortacısı olan … Sigorta tarafından dava öncesi 07/07/2014 tarihinde yapılan ödemenin güncellenmiş miktarı olan 84.118,62 TL’nin düşülmesinden sonra bakiye zararın 109.752,55 TL olarak hesaplandığı, … Sigorta tarafından 07/07/2014 tarihinde yapılan 59.666,71 TL ödemenin mahsubundan sonra 115.333,20 TL bakiye limitin bulunduğu, davacının karayolu taşımacılık sigortası limiti olan 175.000 TL’nin üzerinde kalan bir zararının bulunmadığı, sıralı sorumluluğa göre ZMS sigortacısı olan davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2023