Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/1888
Karar No: 2022/1941
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 18/07/2022
Numarası: 2022/594 (E) 2022/713 (K)
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi tazminat
Karar Tarihi: 08/11/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, görev hususundaki kararın daha önce istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, teminatın iadesi ile ilgili talepleri de karara bağlanmaksızın tekrar görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın ilk açıldığı Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/311 E., 2021/16 K. sayılı kararı ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/05/2021 tarih 2021/338-827 E.K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, akabinde davanın Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/865 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği ve mahkemece, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 07/06/2022 tarih 2022/674 E. 2022/1083 K. sayılı kararı ile davalılar … ve … hakkında, davacının TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığından, bu davalılar aleyhine açılan dava tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi, davalı … Sigorta AŞ yönünden ise zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmayan davalı gerçek kişiler yönünden de yazılı olduğu şekilde usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde ilk derece mahkemesince yukarıdaki esasa kaydedilerek davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bu davalı açısından dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş, işbu dosyadaki yargılamaya davalılar … ve … yönünden devam olunarak istinafa konu karar verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin ve HMK’nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak öngörülmüş olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanmakta ve dava dilekçesinde husumet yöneltilen … Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden adı geçen sigorta şirketi açısından dosya tefrik edildiğine göre eldeki davanın haksız fiil esaslarına göre genel mahkemelerde çözülmesi gerekmektedir. Davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.8/11/2022