Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/1800
Karar No: 2022/2253
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 02/03/2022
Numarası: 2020/459 (E) – 2022/187 (K)
Davanın Konusu: Maddi Tazminat
Karar Tarihi: 20/12/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 20/9/2017 gün ve 2014/1625 (E) – 2017/724 (K) sayılı karar, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 18/6/2020 günü ve 2019/704 (E) – 2020/841 (K) sayılı kararıyla, mahkemece görevlendirilecek bilirkişiden, hasar dosyası, sigorta ekspertiz raporu, araç fotoğrafı incelenmek ve aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle; davacıya ait … plakalı onarımının ekonomik olup olmadığı, değilse pert total işlemine tâbi tutulması gerekip gerekmediği konusunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak değer kaybı tazminatına hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kararından sonra sürdürülen yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.440,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunun bölge adliye mahkemesi kararına uygun olmadığını, 11/6/2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın pert sayılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının kendi kusuruyla değer kaybının oluşmasına ve artmasına neden olduğunu, 8.000,00 TL tutarındaki değer kaybının nasıl belirlendiğinin belirsiz olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve hukuka aykırı tespitler içerdiğini, kusurun belirlenmesi yönünden itirazların dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nin 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli ek raporda, davalı işleten …’a ait, davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın 24/12/2013 günü Sultangazi ilçesi, … Bulvarında seyir halinde iken önce dava dışı …’in yönetimindeki … plakalı araca çarptıktan sonra orta refüjü geçerek karşı yönden gelen davacının vekili …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile çarpıştığı, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamayan, aracın hızını teknik özelliklerine, yol ve trafik koşullarına göre ayarlamayan davalı sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 47/d, 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d ve 101/a-b maddelerine aykırı davrandığı belirtilerek %100 kusurlu olduğu, otomobilin piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarılmış farkın 8.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporda; davalı sürücü …’ın yönetimindeki araç ile davacı …’a ait aracın sürücüsü …’ın yönetimindeki otomobilin kaza sırasındaki konumları ve adları geçen sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının; yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; davacıya ait otomobilin markası, tipi, cinsi, model yılı ve kilometresi gibi bilgilerden yararlanılarak, kaza tarihindeki hasarsız emsallerinin değeri ile uğramış olduğu hasar ve onarımının ardından satılması durumundaki 2’nci el piyasa değeri arasındaki farktan oluşan değer kaybının, diğer bir anlatımla hasar görmeden önceki değeri ile hasar görmesinin ardından onarılmış durumdaki satış bedelinin piyasa koşullarına uygun biçimde belirlendiği, öte yandan davacıya ait otomobilin onarımının kasko poliçesi kapsamında yapılmayıp davalı … Sigorta AŞ’nin düzenlediği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında gerçekleştirildiği, böylece davacıya ait otomobilin kullanılamayacak biçimde hasar görmesine karşın pert total işlemine tabi tutulamayacağının anlaşılması karşısında, HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişilerin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı … Sigorta AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 644,84 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 136,62 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 508,22 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı … Sigorta AŞ’nin istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2022