Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1704
KARAR NO: 2022/1774
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2022/111 (E) – 2022/457 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’a ait, davalı … Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı …’ın yönetimindeki ticari aracın 30/6/2011 günü davacıların oğlu …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2013/62 (E) sayılı davada tazminatın TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmasına ilişkin talepleri üzerine alınan ek rapor doğrultusunda ıslah talebinde bulunduklarını, mahkemenin ise ıslah talebini reddettiğini, müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için ek rapor doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davacı … için 2.008,95 Euro, davacı … için ise 4.302,16 Euro destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; 17/5/2022 tarihli duruşmada İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesin 2013/62 (E) sayılı davanın bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmamaktadır. Dava şartlarını düzenleyen HMK’nin 114’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” biçiminde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz. Buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Somut olayda, 28/2/2013 tarihinde açıldığı anlaşılan derdestlik itirazına dayanak İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasının davacıları ile davalılarının, dava sebeplerinin (vakıaların) ve dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatı bakımından aynı olduğu, anılan mahkemenin gerekçeli karar içeriğine göre de, 8/3/2021 tarihli dilekçe ile davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 15.215,59 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı 35.847,93 TL’ye, davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 7.211,23 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı 16.989,66 TL’ye, çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı tazminatının ise 280,00 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı 659,68 TL’ye yükseltildiği; davacılar vekili tarafından sunulan ikinci bedel arttırım dilekçesi ile davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 45.983,82 TL’ye, davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının 21.722,74 TL’ye yükseltildiği; anılan mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle, davacı … için 35.847,93 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı … için ise 16.989,66 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunduğu; İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 5/7/2021 gün ve 2013/62 (E) – 2021/635 (K) sayılı kararının davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9’uncu Hukuk Dairesinin 21/4/2022 gün ve 2021/2259 (E) – 2022/812 (K) sayılı kararıyla davacılar vekili tarafından dava dilekçesindeki anlatıma göre kısmi dava açıldığı gerekçesiyle ilk bedel artırımına göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirtilerek hastane ve defin giderleri ile diğer masraflara ilişkin talepler yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi, reeskont faizi talep edilmesine karşın yasal faize hükmolunması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Görüldüğü üzere İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davası ile eldeki davanın tarafları ile destekten yoksun kalma tazminatı bakımından sebebi aynıdır. Bununla birlikte davacılar vekili İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasında bilirkişi raporu doğrultusunda sundukları ıslah dilekçesiyle artırdıkları talebin mahkemece reddedildiği gerekçesiyle eldeki davayı açtığını beyan etmiştir. Nitekim yukarıda incelenen İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 5/7/2021 gün ve 2013/62 (E) – 2021/635 (K) sayılı gerekçeli kararı içeriği ile bu kararın istinaf incelemesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9’uncu Hukuk Dairesinin 21/4/2022 gün ve 2021/2259 (E) – 2022/812 (K) sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekili tarafından verilen ikinci bedel artırım dilekçesine konu taleplerin ilk derece mahkemesince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasının eldeki dava bakımından görülmekte olduğunun kabul edilebilmesi için, davacılar vekili tarafından sunulan ikinci bedel artırım dilekçesi ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, eldeki dava ile İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasında davanın konusunu oluşturan destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının aynı olması zorunludur. Oysa davacılar vekili tarafından İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasında verilen ikinci dilekçe ile talep edilen tutar hüküm altına alınmamış, bu kararın istinaf incelemesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9’uncu Hukuk Dairesinin 21/4/2022 gün ve 2021/2259 (E) – 2022/812 (K) sayılı ilamında da ilk derece mahkemesinin anılan hükmünün doğru olduğu belirtilmiş, ikinci bedel artırım dilekçesindeki talep, anılan dosyanın konusu olmaktan çıkmıştır. Bu itibarla İstanbul 14’üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 (E) sayılı davasının kesinleşmesi beklenerek, artırılan bedel ile ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemesi olasılıklarına göre oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine hükmolunması doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/6’ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK’nin 333’üncü maddesinin, 1’inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2022