Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya No: 2022/1588
Karar No: 2022/1761
İncelenen Kararın
Mahkemesi: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 17/05/2022
Numarası: 2022/32 Esas – 2022/376 Karar
Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat
Karar Tarihi: 25/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, sürücüsü, kasko, trafik ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları … plaka sayılı otobüsün karıştığı trafik kazası sonucunda otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın, 4 numaralı davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin KTK’nın 110. maddesi uyarınca müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi ve husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep konusu alacak likit olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı Küçükçekmece Belediyesi Başkanlığı vekili, müvekkili belediye ve diğer davalıların yetki itirazı olmaması nedeniyle mahkemenin davayı görmekte yetkili hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile davalı taraflardan sadece … Sigorta AŞ’nin yetki itirazında bulunduğunu, diğer davalı taraflarca, yasal süre içerisinde yetki itirazında bulunulmaması nedeni ile mahkemenin yetkili hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 6/1. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 7. maddesine göre “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak, yetkisizlik kararı verir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK’nın 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.(HMK m. 19/4) Mahkemece yetkinin kesin olmadığı durumlarda re’sen yetkisizlik kararı verilemez. Somut uyuşmazlıkta davaya konu trafik kazası Reşadiye/Tokat’ta meydana gelmiştir. Davacının yerleşim yerinin Başakşehir/İstanbul, davalı … Sigorta Şirketinin yerleşim yerinin Beykoz, davalı … Sigorta Şirketinin yerleşim yerinin Kadıköy, davalı Küçükçekmece Belediyesinin ve diğer davalı …’nün yerleşim yerinin ise Küçükçekmece olduğu anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından müvekkili şirketin merkezinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı çevresinde olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalılar … Sigorta Şirketi, Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ve … tarafından yetkiye itiraz edilmediğinden bu davalılar yönünden İstanbul mahkemesinin yetkisi kesinleşmiş bulunmaktadır.Bu nedenle mahkemece süresinde yetki itirazında bulunan davalı … Sigorta AŞ’nin yetki itirazının kabulü ile bu davalı yönünden davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi, davalılardan … Sigorta Şirketi, Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ve … yönünden davanın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu davalılar yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-a/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin ve davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinafa başvuranlar tarafından sarfedilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2022