Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1117
KARAR NO: 2022/1581
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/02/2022
Numarası: 2022/28 (E) 2022/117 (K)
Davanın Konusu: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
Karar Tarihi: 27/09/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İİK’nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili, mahkemenin 14.02.2022 tarihli ara kararının ve aynı tarihte davanın esası hakkında verilen usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı … arasında yapılan işlemlerin gerçek bir satışa dayanması, satışta bir muvazaanın bulunmaması, müvekkilinin davacı tarafa karşı herhangi bir zarar kastının bulunmaması, tarafların istihkak iddiaları ile ilgili olarak İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi 2021/128 E. 2021/2733 K. Sayılı ilamı ile İflas idaresince müvekkiline karşı genel mahkemelerde dava açılıp istihkak iddiasının iptaline karar verilinceye kadar muhafaza ve satış işlemleri yapılamayacağının belirtilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, taraflar tacir olup uyuşmazlık konusu da ticari iş ve işletmeyle alakalı olduğundan davanın esasına girerek karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen görevsizlik kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde … Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri devam ederken müflis şirket haklarının tüm demirbaş, ruhsat ve izinlerinin, iş yerini işletme hakkının, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun alacaklarının davalı …’ya, … tarafından da diğer davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, yapılan devrin iflas masasında kayıtlı alacaklıları zarara uğratma amacı güttüğünü, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını iddia ederek tasarrufun iptalini talep etmiştir. İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20437E. 2019/8861 K., 2016/12111 E. 2019/6610 K.) Somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı … vekilinin görevsizlik kararına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. -İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesi; Davacı vekili dava dilekçesinde tasarrufun iptali talebi ile birlikte Büyükçekmece … Noterliği’nin 05/10/2018 tarihli, …, …, …, … yevmiye numaralı, Kartal … Noterliği’nin 19/12/2018 tarihli … yevmiye numaralı devir sözleşmeleri ve taraflar arasında haricen imzalanan 05/10/2018 ve 19/12/2018 tarihli adi devir sözleşmeleri ile müflis şirket haklarının tüm demirbaş, ruhsat ve izinlerinin, iş yerini işletme hakkının, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere müflis şirketin alacaklarının devredildiğinden bahisle, şirket hakları ve envanterleri üzerinde yeni tasarrufların gerçekleştirilmesinin önlenmesi için İİK 281/2 maddesi gereği tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince “İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin dava konusu tasarruf-devir işlemlerine konu tüm mal varlığı, hak ve alacaklarının başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına ve tasarrufta bulunulmasının yasaklanmasına” karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 14/02/2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve yapılan işlemlerin niteliği gereği yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine, bu tür geçici hukuki korumalara ilişkin kararların nitelikleri ve öngörülen amaç itibarıyla dosya üzerinden ve taraflarca sunulan tüm deliller sunulmaksızın verilmesinin kanunun amacına aykırı olmamasına göre ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 14/02/2022 tarihli ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı … Ltd Şirketi vekilinin 14/02/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı … vekilinin ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 14/02/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı …nin istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/9/2022