Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1099
KARAR NO: 2022/1210
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 4/4/2022
NUMARASI: 2022/110 (E)
DAVANIN KONUSU: Menfi tespit
KARAR TARİHİ: 23/6/2022
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 89’uncu maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 4/4/2022 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin Ankara … İcra Dairesi’nin … (E), … (E), … (E), … (E) sayılı takip dosyalarıyla başlatılan icra takiplerinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; istinaf başvurusuna konu ara kararın Anayasa’nın 141’inci maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırı biçimde gerekçesiz yazıldığını, bu nedenle dava dilekçesindeki açıklamalarını yinelediklerini, müvekkilinin İstanbul Anadolu … İcra Dairesi kanalıyla haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmesine karşın … (E) sayılı takip dosyasında kıymet takdir raporunun dahi düzenlendiğini, taşınmazın satılmasının giderilmesi olanaksız zarara neden olacağını, anılan takip dosyasında müvekkili davacı ile eşinin ne alacaklı şirketi, ne de diğer borçlu kişileri tanımadığını, yapılan araştırma sonucunda borçlu … Limited Şirketi (eski unvanı … Limited Şirketi) ile müvekkilinin eşinin şirketinin karıştırılarak sehven yanlış tarafların dosyaya eklendiğinin düşünüldüğünü, müvekkilinin gerek kendisi, gerekse eşi, gerekse de eskiden ortağı olduğu şirketi ile icra dosyasına konu alacağın hiçbir ilgisi olmamasına karşın davalı tarafından icra takip dosyasına borçlu sıfatıyla eklenerek mağdur edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, İİK’nin 89’uncu maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında, icra takiplerini ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla dava dosyasının incelenmesinde İstanbul Anadolu 4’üncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2/6/2022 gün ve 2022/110 (E) – 2022/466 (K) sayılı kararıyla hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verildiği, böylece ilk derece mahkemesinin esas hakkında karar vererek dava dosyasından el çektiğinin anlaşılması karşısında, görülmekte olan davada verilmesi olanağı bulunan ihtiyati tedbir kararı yönünden inceleme yapılmasına olanak bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf kanun yolu başvuru harcı ile peşin ödenen istinaf karar ve ilam harcının istek halinde geri verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/6/2022