Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1034
KARAR NO: 2022/1699
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2022
NUMARASI: 2021/718 Esas – 2022/125 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 22/04/2021 tarih ve 2019/2246 Esas 2021/659 Karar sayılı ilamı, davalı tarafından sunulan ödeme belgesi ve alınan ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde, davalı tarafından yapılan ödemenin hasar ödemesine ilişkin olduğu, açıklama kısmında hasar ödemesi belirtmesinin yapıldığı, ödemenin değer kaybı tazminatına ilişkin olduğuna dair ispata yarar delilin davalı tarafından dosya kapsamına sunulamadığı, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ve Mahkememiz eski tarihli kararında belirtildiği üzere davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının 10.226,03TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.226,03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklindeki gerekçeyle; “Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine,1-10.226,03TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelenmesinde; Dairemizin 22/04/2021 tarih ve 2019/2246 Esas – 2021/659 Karar sayılı kararıyla; “…Mahkemece, 30/06/2017 tarihli ödemenin değer kaybı tazminatı olup olmadığı hususunun araştırılması, ödenen bu miktarın değer kaybı tazminatı olması halinde, bu miktarın hesaplanacak değer kaybı tazminatından düşülmesi gerektiğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; Dairemizin kararı doğrultusunda Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme ve araştırmanın yapılması sonucunda, yukarıda belirtilen nihai kararın verildiği; kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 698,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 174,64 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 523,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/10/2022