Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/888
KARAR NO: 2021/968
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2021 tarihli ara karar
NUMARASI: 2020/764 (E)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 28/12/2020 tarihli ara karar ile alacağın yargılama sonucu belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili işbu karara yönelik süresi içerisinde istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-Manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 2-Araç sürücüsü ve işleteni olan diğer davalılar bakımından yapılan değerlendirme;2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde;”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”düzenlemesine yer verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde;”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise ….. esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu açıklanmıştır.Somut uyuşmazlıkta, dava sonunda hükmedilecek alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz talep edilmektedir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. Davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir. Eldeki davada, davalı tarafın sürücüsü bulunduğu aracın yaya konumunda bulunan davacılardan … eşi ile diğer davacıların annesi ve babaannesi olan … çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğinden bahisle manevi tazminat talebinde bulunulmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında yaklaşık haklılık durumu ortaya konulmuş olup, alacağın mevcut olup olmadığı yargılama sonunda anlaşılacaktır. Bununla birlikte, trafik kazasının gerçekleşmesiyle tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. Dolayısıyla, vadesi gelmiş alacaklar için İİK. nın 257/2. maddesinde öngörülen şartların aranmasına da gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. HD.’nın 2017/2036 Esas, 2017/3795 Karar sayılı kararı) Bu bağlamda davacı vekilinin manevi tazminat davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminat yönünden 28/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL nakdi veyahut teminat mektubu şeklinde gösterilecek teminat mukabili manevi tazminat davası bakımından davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.2-Maddi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;a)Davalı … bakımından değerlendirme; Davalı … bakımından mal kaçırma ihtimali ve davanın kabulle sonuçlanması durumunda alacağın tahsilinin tehlikeye düşme durumu söz konusu olmadığından bu davalı bakımından gerçekleştirilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararda isabet bulunmamaktadır.b)Diğer davalılar bakımından değerlendirme; Maddi tazminat davası bakımından ise davacılardan maddi tazminat taleplerine açıklık getirmesi istenilerek destekten yoksun kalma tazminatı mı yoksa tedavi giderlerine ilişkin talepte mi veyahut başkaca bir zarar giderim talebinde mi bulundukları sorularak maddi tazminat davasının belgeli tedavi giderlerine ilişkin olduğunun tespiti durumunda buna dair sorumluluğun 6111 sayılı yasa ile SGK’ya tahmil edilmiş olması nedeniyle yaklaşık ispatın değerlendirilmesi, destekten yoksun kalma tazminatı olduğunun beyan edilmiş olması durumunda ise Dairemizce az yukarıda kabul edildiği üzere yaklaşık ispatın olduğu kabul edilerek ihtiyati haciz talebi hakkında İİK.281/2 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca Kabulüne; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, Dava konusu 250.00,00TL alacakla sınırlı olarak davalı … adına kayıtlı olması halinde 34 M 1609 plaka sayılı araç ile davalıların, menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK 257. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, 10.000,00 TL teminatın yatırılması hususunda işbu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, teminatın yatırılması halinde kararın infazının mahkemenin yargı çevresindeki icra müdürlüğü eliyle yapılmasına, işbu kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine, yine işbu karar gereği yapılması gereken işlemlerin ilk derece mahkemesi nezdinde yapılarak lazım gelen kararların mahkemesince verilmesine, B-)1-Davacı vekilinin maddi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun Kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 28/12/2020 tarihli ara kararının HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Yargılamanın yeniden görülmesi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince esastan verilecek kararda dikkate alınmasına, artan gider avansının iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2021